通中行终字第0038号

关于城管局是否具有行政处罚法定职责问题。城管局系海安县人民政府依据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院及省市政府相关文件而组建，经授权具有对海安县辖区范围内的违章建筑行为进行查处的职权。因此城管局是依法成立，对执行城市规划管理中的违法行为具有行政处罚权的行政部门。ＸＸ住宅位于海安县县城规划范围内，城管局对ＸＸ位于规划范围内的建筑物合法与否，具有查处的法定职责。关于城管局认定ＸＸ违法建筑242.34平方米是否有事实依据问题。现有证据表明，ＸＸ居住的房屋，除主房二层楼房，于1998年11月经相关行政部门批准建成外，其余七处房屋计242.34平方米并无相关的批准手续，诉讼中ＸＸ也未能提供这方面的证据。城管局认定ＸＸ1997年以来违法建设七处，建筑面积计242.34平方米符合客观事实。关于城管局行政处罚程序是否合法、适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。第一，关于处罚程序，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、三十六条、四十二条规定，行政机关在发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集证据，在作出处罚决定之前应当如实告知作出行政处

关于城管局是否具有行政处罚法定职责问题。城管局系海安县人民政府依据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院及省市政府相关文件而组建，经授权具有对海安县辖区范围内的违章建筑行为进行查处的职权。因此城管局是依法成立，对执行城市规划管理中的违法行为具有行政处罚权的行政部门。ＸＸ住宅位于海安县县城规划范围内，城管局对ＸＸ位于规划范围内的建筑物合法与否，具有查处的法定职责。关于城管局认定ＸＸ违法建筑242.34平方米是否有事实依据问题。现有证据表明，ＸＸ居住的房屋，除主房二层楼房，于1998年11月经相关行政部门批准建成外，其余七处房屋计242.34平方米并无相关的批准手续，诉讼中ＸＸ也未能提供这方面的证据

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书通中行终字第0038号上诉人（原审原告）ＸＸ。委托代理人李顺华，北京盛廷律师事务所律师。委托代理人刘玲玲，北京盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海安县城市管理行政执法局，住所地海安县海安镇中坝中路99号。法定代表人胡友明，局长。委托代理人吕兴中，海安县城市管理行政执法局副局长。委托代理人吴建国，海安县城市管理行政执法局审查室主任。上诉人ＸＸ因城建行政……