民间借贷纠纷 （2021）辽02民终274号

“亦可以理解为原告(实际应为原审第三人)与被告崔家君将2014年7月4日之前的借款……”，说明一审法院至少认可“今借”存在其他解释，那么在没有其他证据辅助情况下，认定案涉借条为新的借贷关系明显属事实认定错误。按照合同法一百五十二条的规定，本案以“交易习惯”来确定“今借”的真实意思更具合理性，且对账后一般会附有还款期限，所以本案借据不具备对账的特征。3.即使审查过往款项，被上诉人并未提供充足证据证明历史款项支付情况。200万元全部为现金明显不符合常理，而且在被上诉人提供的录音中，通话人已提及之前的借款为高利贷，按照民间借贷司法解释第十九条的规定，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，而一审法院在没有审查的情形下即认定案涉借据是对账形成的新的借贷关系是不符合法律规定的。二、一审法院未审查被上诉人与原审第三人杨德志之间的债权转让协议，未审查被上诉人诉讼主体是否适格，认定事实不清。三、一审法院未对原审第三人杨德志是否有权转让债权进行审查，事实认定不清。假设被上诉人所述的200万元借款存在，但一审庭审中被上诉人陈述“分了5次，

“亦可以理解为原告(实际应为原审第三人)与被告崔家君将2014年7月4日之前的借款……”，说明一审法院至少认可“今借”存在其他解释，那么在没有其他证据辅助情况下，认定案涉借条为新的借贷关系明显属事实认定错误。按照合同法一百五十二条的规定，本案以“交易习惯”来确定“今借”的真实意思更具合理性，且对账后一般会附有还款期限，所以本案借据不具备对账的特征。3.即使审查过往款项，被上诉人并未提供充足证据证明历史款项支付情况。200万元全部为现金明显不符合常理，而且在被上诉人提供的录音中，通话人已提及之前的借款为高利贷，按照民间借贷司法解释第十九条的规定，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终274号上诉人(原审被告)：崔家君，男，1964年7月25日生，汉族，住吉林省九台市。上诉人(原审被告)：韩德奎，男，1982年6月19日生，汉族，住大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张富全，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中连瑞金(大连)资产管理有限公司，住所地大连市甘井子区榆水街********。法定代表人：……