租赁合同纠纷 （2013）宁民终字第3918号

本案存在如下争议焦点：焦点一：红山公司、星之港公司是否是本案适格被告。根据庭审查明的事实，与金陵公司签订租赁合同的是红山公司，虽然红山公司在合同签订后并未实际使用租赁房屋，但根据合同相对性，金陵公司以红山公司为被告主张权利符合法律规定，红山公司是适格被告。红山公司与金陵公司签订租赁合同取得房屋使用权后，将涉案房屋交给星之港公司实际管理、投资、经营，并由其交纳水电费、租金等费用，星之港公司是租赁合同中红山公司一方的实际履行人，金陵公司将星之港公司列为被告并无不当，星之港公司系适格被告。焦点二：金陵公司主张红山公司、星之港公司返还租赁房屋并支付水电费、租金等有无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，租赁房屋在审理中已经被拆除，故金陵公司要求返还租赁房屋的基础已不存在，对此项诉请原审法院不再审理。在租赁期限届满前的2012年2月25日，金陵公司就已经与南京市土地储备中心签订收储协议，将金陵公司地块土地使用权出让给南京市土地储备中心，协议明确载明自协议签订当日金陵公司到国土、房产等部门全部完成将收储地块土地以及地上房屋产权注销登记的所有申请手续和工作，而且特别说明协议签订当日，不论金陵公司是否已

本案存在如下争议焦点：焦点一：红山公司、星之港公司是否是本案适格被告。根据庭审查明的事实，与金陵公司签订租赁合同的是红山公司，虽然红山公司在合同签订后并未实际使用租赁房屋，但根据合同相对性，金陵公司以红山公司为被告主张权利符合法律规定，红山公司是适格被告。红山公司与金陵公司签订租赁合同取得房屋使用权后，将涉案房屋交给星之港公司实际管理、投资、经营，并由其交纳水电费、租金等费用，星之港公司是租赁合同中红山公司一方的实际履行人，金陵公司将星之港公司列为被告并无不当，星之港公司系适格被告。焦点二：金陵公司主张红山公司、星之港公司返还租赁房屋并支付水电费、租金等有无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3918号上诉人（原审原告）南京金陵塑胶化工有限公司，组织机构代码76525560-3，住所地南京市化学工业园区大纬东路186号。法定代表人郭金东，该公司董事长。委托代理人朱林，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京星之港商务酒店有限公司，组织机构代码76817475-3，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路390号……