建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1777号

1.蒋永生所提交的《进场设备一览表》、《进场材料一览表》、《建设单位工程通知单》、《钢材合格证和复试报告汇总表》和《材料清单》，都不属于在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。且这些证据也不能证明蒋永生在交接后对于本案工程仍进行管理，投入材料、设备，进行实际施工。根据蒋永生在二审中申请的证人李光昌出庭作证的内容，也可以明确在交接后，即由建苑公司全部接管本案的三幢楼工程，而蒋永生购买的材料，一部分被其运离工地，一部分遗失，一部分去向不明。另一方面，从建苑公司提供的证据来看，本案工程在建苑公司与蒋永生交接后，双方签订的《补充协议》虽约定建苑公司仅负责25、26号楼的劳务，但实际上不仅是工人工资，其它还包括材料购买、支付机械设备的租金等，均由建苑公司负责，直至工程的最终验收，均系由建苑公司完成。2.建苑公司与蒋永生签订的《项目承包责任书》以及《补充协议》，均违反了法律的禁止性规定，应认定为无效协议。且《补充协议》签订后，蒋永生并未

1.蒋永生所提交的《进场设备一览表》、《进场材料一览表》、《建设单位工程通知单》、《钢材合格证和复试报告汇总表》和《材料清单》，都不属于在一、二审庭审结束前因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，因此不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据。且这些证据也不能证明蒋永生在交接后对于本案工程仍进行管理，投入材料、设备，进行实际施工。根据蒋永生在二审中申请的证人李光昌出庭作证的内容，也可以明确在交接后，即由建苑公司全部接管本案的三幢楼工程，而蒋永生购买的材料，一部分被其运离工地，一部分遗失，一部分去向不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋永生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市建苑建筑工程有限公司。法定代表人：印兵，该公司董事长。再审申请人蒋永生因与被申请人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2010）苏民终字第0219号民事判决，向本院申请再审。本院依……