（2015）三中行终字第00292号

一审法院的认证意见正确，故予以确认。刘桂霞在二审期间向本院提交以下证据：1.刘桂霞的北京市基本养老保险核准表，证明与顺义人保局一审中提交的证据1北京市基本养老保险待遇核准表中“单位名称”的记载不一样，质疑顺义人保局提交证据的真实性；2.张××的北京市基本养老保险待遇核准表，证明张××与刘桂霞情况一样，但核准的基本养老保险待遇不一样；3.协议书及《京市劳动局关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休的有关问题的通知》，证明×社保所应该给刘桂霞上保险；4.刘桂霞及张××的账户交易明细，证明刘桂霞与张××的情况一样，但退休金发放的标准不一样，顺义人保局的退休审批违法。经庭审质证，本院认为刘桂霞在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。一审法院经审理查明，刘桂霞系北京市顺义区×地区×村村民。因该村征地拆迁，刘桂霞于2009年12月转为非农业户口。2011年9月19日，刘桂霞签订了自谋职业协议并经过了公证。2011年10月10日，刘桂霞达到退休年龄。2012年2月9日，刘桂霞在顺义职介中心办理存档手续。2012年4月24日

一审法院的认证意见正确，故予以确认。刘桂霞在二审期间向本院提交以下证据：1.刘桂霞的北京市基本养老保险核准表，证明与顺义人保局一审中提交的证据1北京市基本养老保险待遇核准表中“单位名称”的记载不一样，质疑顺义人保局提交证据的真实性；2.张××的北京市基本养老保险待遇核准表，证明张××与刘桂霞情况一样，但核准的基本养老保险待遇不一样；3.协议书及《京市劳动局关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休的有关问题的通知》，证明×社保所应该给刘桂霞上保险；4.刘桂霞及张××的账户交易明细，证明刘桂霞与张××的情况一样，但退休金发放的标准不一样，顺义人保局的退休审批违法。经庭审质证，本院认为刘桂霞在二审期间

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00292号上诉人（一审原告）刘桂霞，女，1961年10月10日出生。委托代理人郭继旺（刘桂霞之夫），1961年2月10日出生。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号。法定代表人张尚强，局长。委托代理人任新河，男，北京市顺义区人力资源和社会保障局科长。委托代理人韩冬梅，女，北京市顺义区人力……