（2014）深中法涉外终字第71号

本案系涉台商事合同纠纷。合同的履行地位于深圳市宝安区，原审法院依法有管辖权。双方未明确约定发生争议适用的法律，原审法院按照最密切联系原则，适用中国大陆法律。一、关于合同主体。林幸静及张蕾是协议的签署人，但并未记载为协议的主体。林幸静及张蕾是否为合同主体，协议的权利义务归属于谁，这是本案首先需解决的问题。IBS自认其向牛仔公司付款是受林幸静委托，即XX公司是林幸静的代理人，林幸静和牛仔公司、张蕾也均确认合同主体是林幸静而不是XX公司。林幸静以XX公司的名义与牛仔公司进行交易，牛仔公司明知与自己交易的实际是林幸静并仍进行交易，应视为林幸静与牛仔公司直接发生交易。据此，原审法院认定，林幸静是合同主体，协议一、协议二的权利义务归属于林幸静。协议一、协议二未记载牛仔公司的全称，仅表述为COWBOY，即牛仔公司字号“牛仔”的英文。但林幸静及牛仔公司均认可牛仔公司是合同主体，故牛仔公司的主体地位足以确定。双方争议的是张蕾的主体地位，林幸静认为张蕾是合同主体或至少是牛仔公司的保证人，牛仔公司、张蕾则予以否认。在正常情况下，根据合同相对性，合同主体应以合同本身的记载为准。两份协议既未记载张蕾为合同主体，

本案系涉台商事合同纠纷。合同的履行地位于深圳市宝安区，原审法院依法有管辖权。双方未明确约定发生争议适用的法律，原审法院按照最密切联系原则，适用中国大陆法律。一、关于合同主体。林幸静及张蕾是协议的签署人，但并未记载为协议的主体。林幸静及张蕾是否为合同主体，协议的权利义务归属于谁，这是本案首先需解决的问题。IBS自认其向牛仔公司付款是受林幸静委托，即XX公司是林幸静的代理人，林幸静和牛仔公司、张蕾也均确认合同主体是林幸静而不是XX公司。林幸静以XX公司的名义与牛仔公司进行交易，牛仔公司明知与自己交易的实际是林幸静并仍进行交易，应视为林幸静与牛仔公司直接发生交易。据此，原审法院认定，林幸静是合同主体

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第71号上诉人（原审被告）：深圳市牛仔电子有限公司X。法定代表人：张蕾，该公司总经理。委托代理人：李库库，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：肖潇，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林幸静X。委托代理人：郭璇玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：陈蔚，广东广和律师事务所律师。原审被告：张蕾X。上诉人深圳市……