民间借贷纠纷 （2016）浙04民终620号

沈娟梅与嘉海公司之间的资金往来非常复杂，在认定双方之间是否存在借款关系时不能孤立地看待证据与当事人、证人的陈述，应当进行综合认定和判断。尽管本案中沈娟梅并非直接向嘉海公司转账交付款项，但沈娟梅向案外人（如周晓平、陆昕、邢佳）转账的款项最终都进入了嘉海公司的银行账户。事后，嘉海公司也是直接向沈娟梅转账以归还部分款项，其中嘉海公司用于做账的扣款业务回单（沈娟梅证据9）附言中直接载明款项性质系归还借款。综合以上事实并结合嘉海公司向沈娟梅出具的收条，原审法院认定沈娟梅与嘉海公司之间存在借款关系，并非单纯的资金往来。对嘉海公司陈述的沈娟梅与嘉海公司之间只是资金往来，不是借款的主张，不予支持。根据嘉海公司的原法定代表人沈月彪、嘉海公司财务人员邢佳的陈述，收条是对双方当事人之间此前的借款进行结算后形成的，沈娟梅也予以认可。据此，可以认定截至2014年3月19日嘉海公司向沈娟梅借款400万元。关于争议焦点2，对此，沈娟梅陈述：因嘉海公司承诺会马上归还该笔60万元借款，在结算时收条载明的400万元就没有包括该60万元；而且，嘉海公司于2014年3月28日支付沈娟梅的60万元就是归还该笔借款；嘉海公司在归

沈娟梅与嘉海公司之间的资金往来非常复杂，在认定双方之间是否存在借款关系时不能孤立地看待证据与当事人、证人的陈述，应当进行综合认定和判断。尽管本案中沈娟梅并非直接向嘉海公司转账交付款项，但沈娟梅向案外人（如周晓平、陆昕、邢佳）转账的款项最终都进入了嘉海公司的银行账户。事后，嘉海公司也是直接向沈娟梅转账以归还部分款项，其中嘉海公司用于做账的扣款业务回单（沈娟梅证据9）附言中直接载明款项性质系归还借款。综合以上事实并结合嘉海公司向沈娟梅出具的收条，原审法院认定沈娟梅与嘉海公司之间存在借款关系，并非单纯的资金往来。对嘉海公司陈述的沈娟梅与嘉海公司之间只是资金往来，不是借款的主张，不予支持。根据嘉海公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终620号上诉人（原审原告）：沈娟梅。委托代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江嘉海塑业有限公司，住所地：海宁市袁花镇联红路196号。法定代表人：项健一，该公司董事长。委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人沈娟梅因与浙江嘉海塑业有限公司（以下简称嘉海公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院……