民间借贷纠纷 （2016）京01民终4084号

根据当事人的上诉和答辩意见，本院总结本案争议焦点并分别论述如下：一、关静的实际出借金额问题。胡海龙主张针对借款协议，关静实际仅出借71万元，转账后马上又取走了2万余元，故借款协议中的实际出借款项仅68万元。就此本院认为，首先，就关静转账后立刻取走2万余元的事实，胡海龙未能提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关静在一审中提交了2013年5月3日胡海龙向关静丈夫任永刚借款125000元的借条及2013年5月10日胡海龙向任永刚借款85000元的《借钱协议》，并主张将上述两笔款项计入关静作为债权人的借款协议中，胡海龙认可从任永刚处借得上述两笔款项，但其主张85000元的借款已经偿还，就此胡海龙亦未能提供证据证明，故本院对其主张的85000元已经偿还的上诉意见不予采信，上述两笔任永刚提供的借款，可作为关静与胡海龙签订的借款协议中借款的组成部分。再次，关静主张2013年5月15日胡海龙出具100万元现金收据的当天，任永刚向胡海龙出借了8万元现金，但没有独立出具借条，计算在了100万元现金收据中，胡海龙否认该笔借款的发生。就该笔借款本院认为，胡海龙认可任永刚存在以现金的形式向其出具借款的情形，而

根据当事人的上诉和答辩意见，本院总结本案争议焦点并分别论述如下：一、关静的实际出借金额问题。胡海龙主张针对借款协议，关静实际仅出借71万元，转账后马上又取走了2万余元，故借款协议中的实际出借款项仅68万元。就此本院认为，首先，就关静转账后立刻取走2万余元的事实，胡海龙未能提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关静在一审中提交了2013年5月3日胡海龙向关静丈夫任永刚借款125000元的借条及2013年5月10日胡海龙向任永刚借款85000元的《借钱协议》，并主张将上述两笔款项计入关静作为债权人的借款协议中，胡海龙认可从任永刚处借得上述两笔款项，但其主张85000元的借款已经偿还，就此胡海龙亦未

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4084号上诉人（原审被告）胡海龙，男，1974年9月1日出生。委托代理人王艳龙，河北时扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）关静，女，1974年1月1日出生。委托代理人林涛，北京银雷律师事务所律师。上诉人胡海龙因与被上诉人关静民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第33831号民事判决，向本院提起上诉。本……