林业承包合同纠纷 （2017）琼96民终200号

本案中，原告与被告既是承包合同相对方，又是劳动合同相对方。前者双方主体地位平等，后者则有管理与被管理关系。这从原告与被告签订的《海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营橡胶合同书》中可以看出，合同名称上已明确写明”农场内部职工”，也即是说明如果原告不是被告的职工，双方不会签订该合同；即使签订，该合同内容也不同于本案合同的内容。因此，原、被告签订的《合同书》，也可视为被告作为用人单位向作为劳动者的原告安排的工作，而在履行合同过程中，除了应依合同约定的内容履行外，合同对方还需受内部工作制度的管理。原告是否可以私卖剩余胶水，《合同书》中没有明确约定，但按被告内部工作制度的要求则是明令禁止。原告辩称被告提供的内部工作文件规定的工作制度，原告并不知情，也不了解。从日常生活经验法则推定，原告即使不知道工作单位内全部工作制度，但原告管理和割胶多年，对于是否可以私卖胶水肯定有所耳闻，而且在私卖前，出于后果预测的心理，也肯定会打听清楚相关制度要求。原告的辩称理由不符合事实，不予采纳。原告如认为被告测量干胶含量偏低，损害了自己的利益，可以向用人单位或通过其他合法渠道提出申诉，以此维护自身的合法权益。原告私

本案中，原告与被告既是承包合同相对方，又是劳动合同相对方。前者双方主体地位平等，后者则有管理与被管理关系。这从原告与被告签订的《海南省国营新星农场内部职工全周期承包经营橡胶合同书》中可以看出，合同名称上已明确写明”农场内部职工”，也即是说明如果原告不是被告的职工，双方不会签订该合同；即使签订，该合同内容也不同于本案合同的内容。因此，原、被告签订的《合同书》，也可视为被告作为用人单位向作为劳动者的原告安排的工作，而在履行合同过程中，除了应依合同约定的内容履行外，合同对方还需受内部工作制度的管理。原告是否可以私卖剩余胶水，《合同书》中没有明确约定，但按被告内部工作制度的要求则是明令禁止。原告辩称被

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终200号上诉人（原审原告）：秦高志，男，1964年4月27日出生，汉族，河南省蔡县人，割胶工，住海南省保亭黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：秦婷婷（系秦高志的女儿），女，1986年4月23日出生，七仙岭中南温泉公寓酒店会计，现住海南省保亭黎族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住所地海南省保亭黎族……