建设工程合同纠纷 （2017）晋04民终1478号

经本院审查本案的证据，原告柳占武在本案的井组工程合同中均以山西项目部经理的身份出现，虽然其举证其与被告井泰石油公司、被告纳晋达公司以及在沁水盆地南区块井组工程施工地有账目往来，但其作为被告井泰石油公司的项目经理不能证明该账目往来是其以个人身份办理的。原告柳占武自称其以个人名义挂靠并实际施工，但其并未提供有力的证据证明其挂靠关系。本案中依据合同应由公司作为原告主张权利，而非项目部经理本人，故原告柳占武与本建设工程纠纷一案并无直接关系，其作为原告主体身份不适格。原告柳占武主张的施工质保金等主张与本案并非同一法律关系，原告柳占武可以另行提出诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告柳占武的起诉。本院审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的案由是建设工程合同纠纷。上诉人柳占武在本案的井组工程合同中均以山西项目部经理的身份出现，依据合同应由公司作为原告主张权利，而非项目部经理本人；柳占武自称其以个人名义挂靠并实际施工，但其并未确实充分

经本院审查本案的证据，原告柳占武在本案的井组工程合同中均以山西项目部经理的身份出现，虽然其举证其与被告井泰石油公司、被告纳晋达公司以及在沁水盆地南区块井组工程施工地有账目往来，但其作为被告井泰石油公司的项目经理不能证明该账目往来是其以个人身份办理的。原告柳占武自称其以个人名义挂靠并实际施工，但其并未提供有力的证据证明其挂靠关系。本案中依据合同应由公司作为原告主张权利，而非项目部经理本人，故原告柳占武与本建设工程纠纷一案并无直接关系，其作为原告主体身份不适格。原告柳占武主张的施工质保金等主张与本案并非同一法律关系，原告柳占武可以另行提出诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终1478号上诉人（原审原告）：柳占武，男。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。法定代表人袁明生，该公司总经理。住所地：河北省任丘市会战道。被上诉人（原审被告）：河北纳晋达工矿工程有限公司。法定代表人杨宇峰，该公司经理。住所地：河北省石家庄市长安区泰的国际*座500。被上诉人（原审被告）：大庆井泰石油工程技术……