买卖合同纠纷 （2019）浙02民终3718号

双方未签订书面买卖合同约定交易价格，未对单价提出意见，这与事实不符，从而导致法律适用错误；二、根据虹润公司在一审中提供的王小达制作的2017年7月至10月期间的对账单可以看出，截至2017年10月东飞厂、王小达尚欠虹润公司预付款616031元，故东飞厂、王小达认为虹润公司欠其货款不是事实。2016年9月12日双方进行阶段性对账后，确认了余款为790717元（扣除350000元），该对账单中的手写内容系经王小达确认之后由虹润公司法定代表人陈新达添加。一审中，东飞厂、王小达虽有异议，但其未对此提出司法鉴定，虹润公司的举证义务已经完成；三、关于2017年7月13日至11月6日期间货物单价的问题，东飞厂、王小标在一审中提供的送货单金额系王小达手写添加，而在东飞厂另行起诉陈新达及蔡余岳（陈新达妻子）的买卖合同纠纷案［案号（2018）浙0203民初15237号］中，东飞厂也提供了2017年7月13日至11月6日的送货单，但金额却是打印出来的，充分说明王小达擅自对送货单的单价进行了变更，其目的就是为了抬高价格、平账。且案涉2017年5月15日送货单上的产品型号与2017年7月13日至11月6日期间送

双方未签订书面买卖合同约定交易价格，未对单价提出意见，这与事实不符，从而导致法律适用错误；二、根据虹润公司在一审中提供的王小达制作的2017年7月至10月期间的对账单可以看出，截至2017年10月东飞厂、王小达尚欠虹润公司预付款616031元，故东飞厂、王小达认为虹润公司欠其货款不是事实。2016年9月12日双方进行阶段性对账后，确认了余款为790717元（扣除350000元），该对账单中的手写内容系经王小达确认之后由虹润公司法定代表人陈新达添加。一审中，东飞厂、王小达虽有异议，但其未对此提出司法鉴定，虹润公司的举证义务已经完成；三、关于2017年7月13日至11月6日期间货物单价的问题，东飞

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3718号 上诉人（原审原告）：常州虹润电器有限公司。住所地：江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区。 法定代表人：陈新达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波市海曙横街东飞磁性材料厂。住所地：浙江省宁波市海曙区横街镇东村。 经营……