买卖合同纠纷 （2021）甘10民终372号

本案二审争议的焦点问题为：1.本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任；2.高某的起诉是否超过诉讼时效。关于本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任的问题。行纪合同，是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。确定本案由，必须符合行纪合同的特征，而行纪人的主体资格有明确的限制即为其特征之一，在我国，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，但本案张某1并非经批准经营行纪业务的自然人，不是法律意义上的行纪人，故本案不属行纪合同法律关系。张某1上诉提出其帮助房某联系苹果来源，同时出于好意为高某提供苹果销售渠道，认为其与高某不存在法律关系。经审查，在本案苹果买卖活动中，从购买意向的提出、果品质量的现场查看、价款的议定、收购协议的达成和果品装车交付，直至收款收据的最终出具，张某1均是以其本人名义和高某完成，且张某1在一审当庭明确陈述因高某的苹果数量较少，房某并未直接参与其中，而高某始终也是在和张某1进行着果品交易，从上述系列行为可以看出，高某系与张某1之间成立苹果买卖合同关系,故本案案由应为买卖合同纠纷。高某称其不认识房某且在苹果收购过程中亦未曾

本案二审争议的焦点问题为：1.本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任；2.高某的起诉是否超过诉讼时效。关于本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任的问题。行纪合同，是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。确定本案由，必须符合行纪合同的特征，而行纪人的主体资格有明确的限制即为其特征之一，在我国，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，但本案张某1并非经批准经营行纪业务的自然人，不是法律意义上的行纪人，故本案不属行纪合同法律关系。张某1上诉提出其帮助房某联系苹果来源，同时出于好意为高某提供苹果销售渠道，认为其与高某不存在法律关系。经审查，在本

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终372号上诉人（原审被告）:张某1，男，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：张某2（系张某1之子），男，汉族，住正宁县。被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，农民，住正宁县。上诉人张某1因与被上诉人高某买卖合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2020）甘1025民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合……