侵权责任纠纷 （2014）浙台民终字第888号

归纳本案当事人的诉辩意见，两被上诉人有无对四上诉人所有的涉案商铺卷帘门实施过停电、阻挠出租的侵权行为，系本案关键争议之所在。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应就其主张的被上诉人实施过的侵权行为承担举证责任。从本案相关证据看，四上诉人所有的商铺卷帘门在2013年9月11日至2013年12月26日期间无法正常使用是可以认定的事实。从本院派员到现场勘查可知，原审法院认定的“52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制”确系客观事实。结合上述卷帘门由同一开关控制的其他商铺在同时期能正常使用的事实，本院认为，上诉人所有的52号商铺卷帘门在该时期出现的无法开启或关闭，显然非由控制52-61号商铺卷帘门电路的开关人为所致。在现场勘查时，上诉人也未能提供被上诉人尚有其他可单独控制52号商铺电路开关的有关线索，本院对此无从查证验证。因此，虽然上诉人提供的录音资料、信访事项答复意见书等证据足以显示被上诉人有回避矛盾解决、推诿修复商铺卷帘门故障之消极行为，但不能据此推定52号商铺卷帘门无法正常使用系被上诉人所为。退一步讲，即便被上诉人有实施侵权行为之嫌疑，但鉴于现有证据无法证明被上诉人存在单独控

归纳本案当事人的诉辩意见，两被上诉人有无对四上诉人所有的涉案商铺卷帘门实施过停电、阻挠出租的侵权行为，系本案关键争议之所在。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应就其主张的被上诉人实施过的侵权行为承担举证责任。从本案相关证据看，四上诉人所有的商铺卷帘门在2013年9月11日至2013年12月26日期间无法正常使用是可以认定的事实。从本院派员到现场勘查可知，原审法院认定的“52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制”确系客观事实。结合上述卷帘门由同一开关控制的其他商铺在同时期能正常使用的事实，本院认为，上诉人所有的52号商铺卷帘门在该时期出现的无法开启或关闭，显然非由控制52-61号商

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第888号上诉人（原审原告）：黄勤敏。。。。。上诉人（原审原告）：李彩仙。。。。。委托代理人：黄勤敏。系本案上诉人。上诉人（原审原告）：王小华。。。。。上诉人（原审原告）：周冬兰。。。。。上诉人王小华、周冬兰的委托代理人：李钟年。。被上诉人（原审被告）：临海市崇和商城业主委员会。法定代表人：杨永威。职务：。被上诉人（原审被告）：临海市……