（2014）深中法劳终字第4738号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，超能公司是否应支付简凌艳违法解除劳动关系赔偿。超能公司以“不能胜任本职工作，工作态度差（经常无故旷工）”，“给公司造成一定损失”等为由解除双方劳动合同，但其所提交的考勤表为单方制作，无简凌艳的签名，简凌艳亦不予认可，而依据原审法院依职权所调查的事实，简凌艳于2014年2月20日在深圳市盐田区国家税务局为超能公司领购了增值税专用发票，该事实与超能公司有关简凌艳2014年1至2月份持续旷工的说法不符，反证了超能公司所提交证据的不实性；超能公司未能举证证明简凌艳给公司造成损失，故超能公司辞退简凌艳属于违法解除劳动合同，原审判令超能公司应向简凌艳支付违法解除劳动合同关系赔偿金101500元，符合法律规定，本院予以确认。超能公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。第二，超能公司是否应支付简凌艳2013年1月1日至2014年2月24日的工资差额人民币123846.5元。本院认为，原审法院根据简凌艳提交的《通知》、《工资表》及招商银行转账流水单等证据，认定简凌艳的月工资自2011年9月

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，超能公司是否应支付简凌艳违法解除劳动关系赔偿。超能公司以“不能胜任本职工作，工作态度差（经常无故旷工）”，“给公司造成一定损失”等为由解除双方劳动合同，但其所提交的考勤表为单方制作，无简凌艳的签名，简凌艳亦不予认可，而依据原审法院依职权所调查的事实，简凌艳于2014年2月20日在深圳市盐田区国家税务局为超能公司领购了增值税专用发票，该事实与超能公司有关简凌艳2014年1至2月份持续旷工的说法不符，反证了超能公司所提交证据的不实性；超能公司未能举证证明简凌艳给公司造成损失，故超能公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4738号上诉人（原审原告）深圳超能化工科技有限公司。法定代表人吴镇耿，董事长。委托代理人黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简凌艳。委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。上诉人深圳超能化工科技有限公司（以下简称超能公司）因与被上诉人简凌艳追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2……