（2015）佛中法行终字第101号

本案的行政争议焦点为：1.被上诉人市人社局是否具有对上诉人刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法；2.刘林提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立。关于市人社局是否具有对刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法的问题。依据《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第八条的规定，市人社局作为佛山市人事综合管理部门，具有对刘林申诉申请作出处理的行政职责。刘林认为，佛山电视台将其工作岗位调整至三水分台经营部策划岗，属于对其实施了降低岗位等级的处分，将其以旷工为名辞退，属于对其实施了开除处分。经审查，佛山电视台对刘林作出的工作岗位调整，是其行使用人自主权的日常管理行为，对刘林作出的辞退决定，也是属于《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》中所称的解聘辞聘问题，并非属于处分的种类。根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条、第十六条的规定，由于佛山电视台对刘林作出的工作岗位调整以及辞退均不属于处分，故刘林向市人社局提出的申诉事项并不符合申诉应予受理的受理范围，市人社局作出不予受理的申诉复函决定符合法律规定，刘林认为市人社局作出不予受理属于行政不作为的主张没有法

本案的行政争议焦点为：1.被上诉人市人社局是否具有对上诉人刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法；2.刘林提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立。关于市人社局是否具有对刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法的问题。依据《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第八条的规定，市人社局作为佛山市人事综合管理部门，具有对刘林申诉申请作出处理的行政职责。刘林认为，佛山电视台将其工作岗位调整至三水分台经营部策划岗，属于对其实施了降低岗位等级的处分，将其以旷工为名辞退，属于对其实施了开除处分。经审查，佛山电视台对刘林作出的工作岗位调整，是其行使用人自主权的日常管

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）佛中法行终字第101号上诉人（原审原告）刘林，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人杨雨岑，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市同济西路7号。法定代表人刘珊，局长。委托代理人ＸＸ峰，该局的工作人员。委托代理人陈亿维，该局的工作人员。原审第三人佛山电视台，住所地佛山市禅城区。法定代表人罗乐生，台……