（2014）佛中法行终字第23号

张月华的起诉材料中并没有证据证明佛山住建局与被诉的征收土地以及强制拆迁行为之间存在关联性。张月华起诉应该向本院提交起诉佛山住建局作出了涉讼具体行政行为的事实根据，但张月华提供的起诉材料，仅能证实佛山住建局向佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）颁发房屋拆迁许可证以及就涉讼房屋作出了行政裁决的具体行政行为，不能证明佛山住建局作出了被诉的征收土地以及强制拆迁的行政行为。本案张月华不能证明其起诉的事实与佛山住建局有关，即张月华起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回张月华的起诉。本案无需缴纳诉讼费用。上诉人张月华上诉称：一、原审法院认定事实不清，被上诉人佛山住建局与被诉的征收土地行为及强拆行为存在关联性。上诉人提交的佛建拆延字（2012）第7号《房屋拆迁许可证》可证明佛山住建局许可禅城土储中心具有拆迁资格征收上诉人的土地；佛建拆裁字（2013）第40号《房屋拆迁行政裁决书》证明佛山住建局作

张月华的起诉材料中并没有证据证明佛山住建局与被诉的征收土地以及强制拆迁行为之间存在关联性。张月华起诉应该向本院提交起诉佛山住建局作出了涉讼具体行政行为的事实根据，但张月华提供的起诉材料，仅能证实佛山住建局向佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）颁发房屋拆迁许可证以及就涉讼房屋作出了行政裁决的具体行政行为，不能证明佛山住建局作出了被诉的征收土地以及强制拆迁的行政行为。本案张月华不能证明其起诉的事实与佛山住建局有关，即张月华起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条

广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）佛中法行终字第23号上诉人（原审原告）张月华。委托代理人钟玉娟，系上诉人之女。被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人钟美恃，局长。委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。上诉人张月华因诉被上诉人佛山市住房和城乡建设管理局（以下简称佛山住建局）征收拆迁以……