民间借贷纠纷 （2021）粤01民终12988号

邹荣主张案涉297758元并非本案还款，而应为其与蔡志雄之间另外的居间服务合同中的服务费。对此，本院认为案涉297758元应为本案的还款。理由如下：首先，297758元既非整数，又与居间服务合同中应支付的服务费54万元不相吻合。其次，居间服务合同的当事人为蔡志雄与广东弘圣投资有限公司，邹荣仅为广东弘圣投资有限公司的法定代表人。案涉297758元还款系由蔡志雄账户转账至邹荣的个人账户，并非转至广东弘圣投资有限公司的账户。在邹荣与蔡志雄之间本就存在借贷关系的情形下，无法认定该297758元系支付居间服务合同的服务费。再次，从聊天记录中可看出，当事人双方实际约定的利息与案涉借款合同载明的利息并不相符，蔡志雄依据双方实际约定的利息标准，对于该297758元数额的形成作出了较为合理的解释。蔡志雄于2020年1月21日向邹荣提供的账户转账337400元金额的事实亦能印证蔡志雄关于297758元数额形成的合理性。因此，本院决定采信蔡志雄的主张，认定案涉297758元应为本案1140万元借款的还款。对于一审判决中作出的有关居间服务合同事实的认定及表述，本院认为居间服务合同不属本案的审理范围，不宜在本案

邹荣主张案涉297758元并非本案还款，而应为其与蔡志雄之间另外的居间服务合同中的服务费。对此，本院认为案涉297758元应为本案的还款。理由如下：首先，297758元既非整数，又与居间服务合同中应支付的服务费54万元不相吻合。其次，居间服务合同的当事人为蔡志雄与广东弘圣投资有限公司，邹荣仅为广东弘圣投资有限公司的法定代表人。案涉297758元还款系由蔡志雄账户转账至邹荣的个人账户，并非转至广东弘圣投资有限公司的账户。在邹荣与蔡志雄之间本就存在借贷关系的情形下，无法认定该297758元系支付居间服务合同的服务费。再次，从聊天记录中可看出，当事人双方实际约定的利息与案涉借款合同载明的利息并不相符

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12988号上诉人（一审原告）：邹荣，女，1973年11月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝卓文，广东法纳川穹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蔡志雄，男，1965年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐刚，广东绅源律师事务所律师。上诉人邹荣因与被……