民间借贷纠纷 （2019）闽05民终6051号

梁奕旭与梁永坚之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，梁奕旭与梁永坚对借款利息计算后进行结算并出具新的债权凭证，双方成立新的债权债务关系，与成立在前的借贷关系均为独立的民事法律关系，因此梁永坚辩称借款本金的诉讼时效已经届满，利息款的诉讼时效也届满的答辩意见，本院不予采纳。梁奕旭与梁永坚针对利息款重新出具的债权凭证，仅为对债权债务关系的确立，借条出具之日不等同于承诺还款之日，梁永坚主张双方结算日即2014年1月1日为诉讼时效起算之日，本院不予采纳。因双方对借款期限未作约定，故本案的诉讼时效应从梁奕旭向梁永坚主张权利时起算，梁永坚辩称本案超过诉讼时效，不予采信。梁奕旭与梁永坚之间于2014年1月1日对利息进行结算是双方对自己民事权利的处分，系双方真实意思表示，应受法律保护。经梁奕旭催讨，梁永坚未能及时偿还结算的利息款，应承担立即支付结欠利息款30万元的违约责任。综上所述，梁奕旭的诉讼请求予以支持。梁永坚辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六

梁奕旭与梁永坚之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，梁奕旭与梁永坚对借款利息计算后进行结算并出具新的债权凭证，双方成立新的债权债务关系，与成立在前的借贷关系均为独立的民事法律关系，因此梁永坚辩称借款本金的诉讼时效已经届满，利息款的诉讼时效也届满的答辩意见，本院不予采纳。梁奕旭与梁永坚针对利息款重新出具的债权凭证，仅为对债权债务关系的确立，借条出具之日不等同于承诺还款之日，梁永坚主张双方结算日即2014年1月1日为诉讼时效起算之日，本院不予采纳。因双方对借款期限未作约定，故本案的诉讼时效应从梁奕旭向梁永坚主张权利时起算，梁永坚辩称本案超过诉讼时效，不予采信。梁奕旭与梁永坚之间于2014年1月

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6051号 上诉人（原审被告）：梁永坚，男，1959年8月23日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁奕旭，男，1969年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：潘淑燕，福建安凯律师事务所律师。 委……