买卖合同纠纷 （2017）内22民终663号

李春光、白晨阳签订的债权转让协议，根据协议内容可以认定双方交易的车辆系质押车辆，车辆的所有权应以公安机关的登记为准，李春光尚未取得该车的所有权，无权对该车进行处分，其转质质押车辆未经出质人同意，故双方签订的协议无效，应予以解除。根据相关法律规定，质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任，故李春光应返还白晨阳购车款，李春光主张返还车辆应另案处理。白晨阳主张给付轮胎款2600.00元，因提供的票据非正式收据且未提供该轮胎用于该车的相关证据，该院不予支持。白晨阳要求给付违约金7500.00元，根据双方签订的协议，该车不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，亦未变质为以上非法车辆，故该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条之规定，判决:一、解除白晨阳与李春光签订的《债权转让协议》；二、李春光返还白晨阳车款75000.00元；三、驳回白晨阳的其他诉讼请求。案件受理费999.00元已减半收取，由李春光承担838.00，其余161.00元由白晨阳自行承担。宣判后，李春光不服一审判决，向本院提起上诉称，白

李春光、白晨阳签订的债权转让协议，根据协议内容可以认定双方交易的车辆系质押车辆，车辆的所有权应以公安机关的登记为准，李春光尚未取得该车的所有权，无权对该车进行处分，其转质质押车辆未经出质人同意，故双方签订的协议无效，应予以解除。根据相关法律规定，质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任，故李春光应返还白晨阳购车款，李春光主张返还车辆应另案处理。白晨阳主张给付轮胎款2600.00元，因提供的票据非正式收据且未提供该轮胎用于该车的相关证据，该院不予支持。白晨阳要求给付违约金7500.00元，根据双方签订的协议，该车不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，亦未变质为以上非法车辆，故该项

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终663号上诉人（一审被告）李春光，男，1985年1月25日生，蒙古族，中国银行霍林河泰丰大街支行职员，现住通辽市。委托诉讼代理人：宝培元内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）白晨阳，男，1991年12月18日出生，蒙古族，八一牧场机关职员，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人白中华（系白晨阳之父），男，1963年9月9日出生，……