买卖合同纠纷 （2021）鲁03民终1638号

本案争议的焦点在于罗忠签订案涉2010年9月5日的《协议》和2017年3月的《谅解协议》的行为，是否构成有权代理或是否构成表见代理的认定。第一，罗忠签订案涉上述两份协议的行为是否构成有权代理。首先，北京立新公司与山东国弘公司签订有《工业品买卖合同》，罗忠在该买卖合同中作为山东国弘公司的经办人签字，庭审中，北京立新公司与山东国弘公司均认可该买卖合同。基于此，可以认定，关于塔式起重机的买卖合同业务，罗忠当时系履行职务行为。但在2010年9月5日签订《协议》时，罗忠虽然主张是以山东国弘公司的名义签订，但该《协议》中仅有罗忠个人的签字，并未加盖山东国弘公司的章印。《协议》的内容亦是委托购买车辆，与上述塔式起重机买卖合同业务并无关联。而《协议》签订之后，车辆亦是过户于罗忠个人名下。对此，北京立新公司与罗忠均未提供该车辆落户于个人名下系山东国弘公司的授权行为。加之，涉案车辆并非由山东国弘公司实际控制使用。故，罗忠个人签署的案涉2010年9月5日的《协议》，并不能认定系代表山东国弘公司的有权代理行为。其次，案涉标明时间为“2017年3月”的《谅解协议》，亦是罗忠以个人名义签订，其中并未加盖山东国弘公

本案争议的焦点在于罗忠签订案涉2010年9月5日的《协议》和2017年3月的《谅解协议》的行为，是否构成有权代理或是否构成表见代理的认定。第一，罗忠签订案涉上述两份协议的行为是否构成有权代理。首先，北京立新公司与山东国弘公司签订有《工业品买卖合同》，罗忠在该买卖合同中作为山东国弘公司的经办人签字，庭审中，北京立新公司与山东国弘公司均认可该买卖合同。基于此，可以认定，关于塔式起重机的买卖合同业务，罗忠当时系履行职务行为。但在2010年9月5日签订《协议》时，罗忠虽然主张是以山东国弘公司的名义签订，但该《协议》中仅有罗忠个人的签字，并未加盖山东国弘公司的章印。《协议》的内容亦是委托购买车辆，与上述

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1638号 上诉人（原审原告）：北京立新顺超机械施工有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇政府北侧。 法定代表人：吕立新，经理。 委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东国弘重工机械有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇唐华路1701号。 法定代表人：张跃成，董事长。 诉讼代表人：山东国弘重工机械有……