定作合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第342号

本案系争购销合同履行过程中，双方通过电子邮件方式就定作物质量问题进行磋商，上述电子邮件中被上诉人多次提出充绒量问题，相关质检文件中亦确认系争定作物存在该种质量瑕疵，故原审法院相关认定并无不当；上诉人主张系争定作物面辅料存在质量瑕疵，但上诉人并未依约就此向被上诉人提出主张，现有电子邮件中并无上诉人关于存在该种质量瑕疵的意思表示，上诉人亦未能就此进一步提供证据予以佐证，故上诉人关于面辅料存在质量瑕疵的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。同时，一般情形下，质量瑕疵应由供应方承担相应民事责任，现案外人已主张其为系争定作物面辅料的实际供应方，上诉人向被上诉人开具的增值税发票亦包含面辅料价格，故在现有证据条件下，无法认定被上诉人为系争定作物面辅料的供应方，上诉人亦未能举证证明双方当事人间曾就面辅料质量瑕疵的责任承担问题另行达成合意，故上诉人主张被上诉人应承担相应民事责任的主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。上诉人生产的定作物既存在质量瑕疵，该种质量瑕疵又非被上诉人原因所致，则被上诉人在上诉人无法按约完成定作义务的情形下，另行委托他人，属防止扩大损失的合理行为，并无不当。被上诉人另行委托行为虽发生于解

本案系争购销合同履行过程中，双方通过电子邮件方式就定作物质量问题进行磋商，上述电子邮件中被上诉人多次提出充绒量问题，相关质检文件中亦确认系争定作物存在该种质量瑕疵，故原审法院相关认定并无不当；上诉人主张系争定作物面辅料存在质量瑕疵，但上诉人并未依约就此向被上诉人提出主张，现有电子邮件中并无上诉人关于存在该种质量瑕疵的意思表示，上诉人亦未能就此进一步提供证据予以佐证，故上诉人关于面辅料存在质量瑕疵的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。同时，一般情形下，质量瑕疵应由供应方承担相应民事责任，现案外人已主张其为系争定作物面辅料的实际供应方，上诉人向被上诉人开具的增值税发票亦包含面辅料价格，故在现有证据条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第342号上诉人（原审被告、反诉原告）姚恒宏。委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏龙陵国际贸易（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人李竹影，江苏圣典律师事务所律师。原审被告姚兵。上诉人姚恒宏为与被上诉人苏龙陵国际贸易（上海）有限公司……