民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第189号

合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。方林仙于2014年5月向柴水贞借款300000元，潘荣仙、郑某为该借款提供保证担保，柴水贞向方林仙交付了借款。上述事实有柴水贞提供的借据、收条及银行业务凭证等证据予以证实，该院予以确认。方林仙主张实际借款金额只有220000元。该事实主张与方林仙自己出具的借据、收条所记载的内容不相吻合，且方林仙亦未提供反驳据，故对方林仙该事实主张不予采信。方林仙还主张，其已汇款42800元到刘寅初的银行账户用于归还本案借款，并提供银行账户交易明细清单。对此，柴水贞认为其并未收到该款项，也从未指定刘寅初代收款项。该院认为，方林仙提供的该组证据只能证明其向刘寅初交付款项，而刘寅初与柴水贞系不同的民事主体，该证据尚不能证实款项已经实际交付给柴水贞，故对方林仙的该事实主张因证据不足亦不予采纳。潘荣仙主张其没有为本案借款提供过保证担保，但又认为借据保证人一栏处的“潘荣仙、香溢8幢2单元30115067000639”看似像潘荣仙本人所写。该院认为，潘荣仙虽对借据提出异议，但又不完全否认其在借据上签字，同时也未提供反驳证据，故该院对潘荣仙的该抗辩意见不予支持。综上，原审法院认

合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。方林仙于2014年5月向柴水贞借款300000元，潘荣仙、郑某为该借款提供保证担保，柴水贞向方林仙交付了借款。上述事实有柴水贞提供的借据、收条及银行业务凭证等证据予以证实，该院予以确认。方林仙主张实际借款金额只有220000元。该事实主张与方林仙自己出具的借据、收条所记载的内容不相吻合，且方林仙亦未提供反驳据，故对方林仙该事实主张不予采信。方林仙还主张，其已汇款42800元到刘寅初的银行账户用于归还本案借款，并提供银行账户交易明细清单。对此，柴水贞认为其并未收到该款项，也从未指定刘寅初代收款项。该院认为，方林仙提供的该组证据只能证明其向刘寅初交付款项，而

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第189号上诉人（原审被告）：潘荣仙。被上诉人（原审原告）：柴水贞。委托代理人（特别授权代理）：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方林仙。被上诉人（原审被告）：郑某。前述两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐根斌，浙江无剑律师事务所律师。上诉人潘荣仙为与被上诉人柴水贞、方林仙、郑某民间借贷纠纷一案，不服浙江省……