建设工程施工合同纠纷 （2017）川06民终103号

本案存在如下争议焦点：1、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及合同关系的性质；2、华鲁公司是否应当在本案中一并向向华贵支付扣除的质保金。一、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及性质问题。一审法院认为，涉诉标段由华鲁公司中标承建，向华贵向法庭提供《结算单》证实是向华贵组织人员进行修建，华鲁公司虽然对向华贵修建涉诉标段的事实予以否认，但没有提供任何相反证据予以反驳，因此可以确认向华贵组织人员对涉诉标段为华鲁公司进行了施工，存在合同关系。根据《建工司法解释》的规定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程合同的承包人。本案中，华鲁公司将中标的工程劳务分包给不具有相应资质的向华贵个人，属于违法分包。向华贵属于实际施工人，向华贵与华鲁公司之间因劳务分包发生的纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。二、华鲁公司是否应当在本案中一并向向华贵支付在结算中扣除的质保金问题。工程款结算中，华鲁公司扣除向华贵质保金247014.19元，向华贵在《结算单》中签字认可，双方意思表示一致，对此予以确认。虽然向华贵提出口头约定质保期为两年，但华鲁公司予以否认，对该事实不予确认。参照交通部《公路工程交竣工验

本案存在如下争议焦点：1、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及合同关系的性质；2、华鲁公司是否应当在本案中一并向向华贵支付扣除的质保金。一、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及性质问题。一审法院认为，涉诉标段由华鲁公司中标承建，向华贵向法庭提供《结算单》证实是向华贵组织人员进行修建，华鲁公司虽然对向华贵修建涉诉标段的事实予以否认，但没有提供任何相反证据予以反驳，因此可以确认向华贵组织人员对涉诉标段为华鲁公司进行了施工，存在合同关系。根据《建工司法解释》的规定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程合同的承包人。本案中，华鲁公司将中标的工程劳务分包给不具有相应资质的向华贵个人

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终103号上诉人（原审被告）：青岛市华鲁公路工程有限公司。地址：山东省青岛市黄岛区珠山路***号。法定代表人：张成堂，董事长。委托诉讼代理人：臧英，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向华贵。委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶超。上诉人青岛市华鲁公路工程有限公司（以下简称华鲁公司）……