（2014）穗中法民一终字第5590号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于王浩永是否应承担本案交通事故的赔偿责任问题。事故发生后，叶炳钊在接受交警部门询问时称其驾驶的肇事车辆粤A×××××号轻型普通货车是其老板王浩永的，其在王浩永的单位负责车辆管理工作。王浩永在接受交警部门的询问时称其让叶炳钊帮忙打理公司业务，且不定期给予叶炳钊劳动报酬。从交警部门的询问笔录看，王浩永与叶炳钊所述情况可以相互印证。原审法院根据询问笔记载的内容确认叶炳钊为王浩永的雇员，事故发生时正在执行职务行为，并无不当。王浩永上诉称叶炳钊并非其员工，王浩永仅借车给叶炳钊，但没有提供证据证明该主张。且叶炳钊在事故发生后的逃逸行为，不足以证明其与王浩永仅系借车关系。因此，原审法院认定叶炳钊应付的赔偿责任由王浩永承担符合法律规定，本院予以确认。关于本案各项赔偿费用的计算标准问题。陈光利在原审时提交了《居住证明》、《工作证明》证明其在城镇居住满一年且有固定收入。《居住证明》盖有广州市白云区江高镇叶边村民委员会的公章，《工作证明》亦盖有陈光利工作单位广州市花都区雅瑶豪迈汽车维修部的公章，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于王浩永是否应承担本案交通事故的赔偿责任问题。事故发生后，叶炳钊在接受交警部门询问时称其驾驶的肇事车辆粤A×××××号轻型普通货车是其老板王浩永的，其在王浩永的单位负责车辆管理工作。王浩永在接受交警部门的询问时称其让叶炳钊帮忙打理公司业务，且不定期给予叶炳钊劳动报酬。从交警部门的询问笔录看，王浩永与叶炳钊所述情况可以相互印证。原审法院根据询问笔记载的内容确认叶炳钊为王浩永的雇员，事故发生时正在执行职务行为，并无不当。王浩永上诉称叶炳钊并非其员工，王浩永仅借车给叶炳钊，但没有提供证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5590号上诉人（原审被告）：王浩永，男，1977年12月23日出生，汉族。委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光利，1960年6月16日出生，汉族。委托代理人：王衡，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶炳钊，男，1973年12月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险……