（2011）浙杭商终字第1323号

李某于2009年6月22日出具的借据关于向姜某某借款250万元的意思表示明确，且该借据载明借款已经交付，李某对此并未提出异议，故李某应当对其出具借据所产生的法律后果承担相应民事责任。李某抗辩借据所涉款项并未实际履行。现有证据表明，姜某某于2009年3月17日分两次向金源某某支付款项合计250万元，当时李某系金源某某法定代表人，其对金源某某收取上述款项以及该款项的性质应当知晓。李某于2009年6月22日出具借据时仍系金源某某法定代表人，其以个人名义出具借据的行为表明其确认借款关系发生在其与姜某某之间。李某上诉称姜某某向金源某某支付的款项与涉案借款无关，但其作为金源某某法定代表人对金源某某收取的款项性质却无法作出合理解释，其主张显然缺乏可信性。原审法院认定姜某某交付给金源某某的250万元即为涉案借据项下的借款，并判令李某承担清偿责任，并无不当。李某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27106元，由上诉人李某负担。本判决为终审

李某于2009年6月22日出具的借据关于向姜某某借款250万元的意思表示明确，且该借据载明借款已经交付，李某对此并未提出异议，故李某应当对其出具借据所产生的法律后果承担相应民事责任。李某抗辩借据所涉款项并未实际履行。现有证据表明，姜某某于2009年3月17日分两次向金源某某支付款项合计250万元，当时李某系金源某某法定代表人，其对金源某某收取上述款项以及该款项的性质应当知晓。李某于2009年6月22日出具借据时仍系金源某某法定代表人，其以个人名义出具借据的行为表明其确认借款关系发生在其与姜某某之间。李某上诉称姜某某向金源某某支付的款项与涉案借款无关，但其作为金源某某法定代表人对金源某某收取的款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1323号上诉人（原审被告）：李某。委托代理人（特别授权代理）：潘某某、丰某某。被上诉人（原审原告）：姜某某。委托代理人（特别授权代理）：陈甲。原审被告：富阳××担保有限公司，住所地：浙江省××春街道横凉亭路××室。法定代表人：俞某某。原审被告：俞某某。上诉人李某为与被上诉人姜某某、原审被告富阳××担保有限公司（以下简称金源某某）、……