买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第703号

本案争议焦点是杰强公司、泽一公司履行的是否是2014年1月16日的合同。庭审中，杰强公司提交证据2、证据3用以证明其已经履行了合同约定的支付货款义务。泽一公司否认涉案合同就是2014年1月16日的合同，并否认傅某支付的款项就是20141月16日合同约定的款项。对此，原审法院认为，泽一公司认可傅某系社会业务员，其曾经给泽一公司销售设备，亦认可收到傅某支付给其的货款38000元，该款项与杰强公司提交的2014年1月16日合同约定的款项相符，亦与傅某出具的证明以及原审法院对傅某所作调查笔录的陈述相吻合，杰强公司提交的证据形成完整的证据链，能够证明杰强公司、泽一公司签订的合同就是2014年1月16日的合同，且从泽一公司给杰强公司出具的发货催款通知单看，泽一公司认可2014年1月10日签订过合同，但否认签订过书面合同，涉案设备标的额达十几万元，泽一公司不可能不签订书面合同或其他书面材料，泽一公司的陈述与常理不符，因此，原审法院确认杰强公司、泽一公司签订的合同就是2014年1月16日的合同。杰强公司按照合同约定履行付款义务后，根据合同第四条约定，泽一公司应当发。虽然泽一公司否认收到证据4，但杰强公

本案争议焦点是杰强公司、泽一公司履行的是否是2014年1月16日的合同。庭审中，杰强公司提交证据2、证据3用以证明其已经履行了合同约定的支付货款义务。泽一公司否认涉案合同就是2014年1月16日的合同，并否认傅某支付的款项就是20141月16日合同约定的款项。对此，原审法院认为，泽一公司认可傅某系社会业务员，其曾经给泽一公司销售设备，亦认可收到傅某支付给其的货款38000元，该款项与杰强公司提交的2014年1月16日合同约定的款项相符，亦与傅某出具的证明以及原审法院对傅某所作调查笔录的陈述相吻合，杰强公司提交的证据形成完整的证据链，能够证明杰强公司、泽一公司签订的合同就是2014年1月16日的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第703号上诉人原审被告）青岛泽一工业机械有限公司。法定代表人曾凡花，总经理。委托代理人马熙江，山东汇正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邯郸市杰强紧固件制造有限公司。法定代表人李祥林，经理。委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。上诉人青岛泽一工业机械有限公司（以下简称泽一公司）因与被上诉人邯郸市杰强紧固件制造有限公司（以下……