民间借贷纠纷 （2019）粤08民终2332号

劳敬智在涉案借据上签名，应视为劳敬智与劳水荣作为共同借款人出具借据给黄耀华收执确认借款事实，故认定劳敬智是涉案款项的共同借款人，并判令劳敬智承担偿还责任，显属认定事实及适用法律错误。一、依据现有证据无法认定黄耀华实际将涉案借款交付给劳水荣，即本案的借款合同并未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条将自然人之间的借贷规定为实践性合同，即以货币的实际交付作为合同生效的条件。基于此法律的规定，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，黄耀华作为债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，人民法院应当对民间借贷事实进行审查。也就是说，对于仅依据借据提起的民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，黄耀华无法提供任何证据证实其已将涉案借款实际交付给劳水荣和劳敬智。根据黄耀华的一审庭审意见，其称涉案两笔借款均是在“文保工地”上从项目部财务处支取现金交给劳水荣的（黄

劳敬智在涉案借据上签名，应视为劳敬智与劳水荣作为共同借款人出具借据给黄耀华收执确认借款事实，故认定劳敬智是涉案款项的共同借款人，并判令劳敬智承担偿还责任，显属认定事实及适用法律错误。一、依据现有证据无法认定黄耀华实际将涉案借款交付给劳水荣，即本案的借款合同并未生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条将自然人之间的借贷规定为实践性合同，即以货币的实际交付作为合同生效的条件。基于此法律的规定，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，黄耀华作为债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，人民法院应当对民间借贷

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2332号上诉人（原审被告）：劳敬智，男，汉族，1977年9月4日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄耀华，男，汉族，1956年5月13日出生，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。原审被告：劳水荣，男，汉……