（2014）一中行（知）初字第9213号

关于本案的法律适用问题，鉴于本案审结前，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日起施行，故本案涉及新、旧《中华人民共和国行政诉讼法》的适用问题。根据现在生效的《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》。此外，虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》的上述规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。经审查，对被诉裁定中当事人无争议部分的合法性，本院经审查予以确认。本案的焦点问题是：异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，各方当事人对此均无异议。异议商标文字“康正银花露”完整包含引证商标一、二文字“银花露”，在文字构成等方面近似，异议商标整体上分别与两引证商

关于本案的法律适用问题，鉴于本案审结前，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日起施行，故本案涉及新、旧《中华人民共和国行政诉讼法》的适用问题。根据现在生效的《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》。此外，虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》的上述规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。经审查，对被诉裁定中当事人无争议部分的合法性，本院经审查予以确认。本案的焦点问题是：异议商标是否违反了《商标法》第二

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9213号原告湖北康正药业有限公司，住所地湖北省安陆市河西金泉路88号。法定代表人陈天忠，总经理。委托代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人牛三毛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人湖北午时药业股份有限公司，住所……