民间借贷纠纷 （2015）哈民三商终字第394号

借条是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷凭证，欠条是当事人双方对彼此债权债务关系进行结算形成的依据。借条是确认当事人之间民间借贷关系的直接证据，而欠条表明的并不必然是民间借贷关系，也可能是因买卖、承揽等其他法律关系产生的债务。本案中，2007年1月15日，刘晓秋给朱元雷出具的虽然是欠据，但朱元雷在起诉状及原审庭审笔录中均确认，该笔款项系刘晓秋向其借款。故本院确认，朱元雷与刘晓秋之间形成的法律关系系民间借贷，而非其他法律关系。审理中，朱元雷表示该笔借款系发生在2003年间，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律责任。案涉欠据约定了借款金额，但并未对借款期限、借款利息进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，朱元雷提出应自2007年1月16日给付利息的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决结论并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

借条是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷凭证，欠条是当事人双方对彼此债权债务关系进行结算形成的依据。借条是确认当事人之间民间借贷关系的直接证据，而欠条表明的并不必然是民间借贷关系，也可能是因买卖、承揽等其他法律关系产生的债务。本案中，2007年1月15日，刘晓秋给朱元雷出具的虽然是欠据，但朱元雷在起诉状及原审庭审笔录中均确认，该笔款项系刘晓秋向其借款。故本院确认，朱元雷与刘晓秋之间形成的法律关系系民间借贷，而非其他法律关系。审理中，朱元雷表示该笔借款系发生在2003年间，但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律责任。案涉欠据约定了借款金额，但并未对借款期限、借款利息进行

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第394号上诉人（原审原告）朱元雷，住哈尔滨市南岗区。委托代理人高振兴，黑龙江启凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘晓秋，住哈尔滨市南岗区。委托代理人宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。上诉人朱元雷因与被上诉人刘晓秋民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第681号民事案件，向本院提起上诉。本院于2……