服务合同纠纷 （2017）苏03民终4914号

关于三方签订的《补充协议》第五条中约定25万元的问题。泓锦坤公司认为该笔25万元费用归属其已经支付给合泰天润公司40万元之中，无需重复支付。对于泓锦坤公司的上述抗辩，该院不予采信。首先，三方所签订的《补充协议》第五条中关于“泓锦坤公司应自本协议签订之日起，七个工作日内，向五洲公司支付前期策划费用及月服务费合计25万元”的约定属于结算条款，其中的付款数额、付款时间明确，具有债权债务确认的性质，该条内容已经确认了泓锦坤公司负有给付五洲公司25万元的义务，从表述上看与第三条中的40万元并无关联性。其次，第三条中虽然三方共同确认泓锦坤公司之前支付给合泰天润公司的40万元视为五洲公司、泓锦坤公司新签订合同的前期费用，这只是对泓锦坤公司以往支付40万元的性质确认。第五条中约定的“泓锦坤公司应自本协议签订之日起，七个工作日内，向五洲公司支付前期策划费用及月服务费合计25万元”，显然是对还尚未支付的25万元的约定，与已经支付的40万元无关联性，且没有能够表述两者关系的其他条文。关于五洲公司诉请中15万元服务费的问题。五洲公司以其与泓锦坤公司签订的《徐州国际汽车汽配城策划顾问、销售代理服务合同》第二章第

关于三方签订的《补充协议》第五条中约定25万元的问题。泓锦坤公司认为该笔25万元费用归属其已经支付给合泰天润公司40万元之中，无需重复支付。对于泓锦坤公司的上述抗辩，该院不予采信。首先，三方所签订的《补充协议》第五条中关于“泓锦坤公司应自本协议签订之日起，七个工作日内，向五洲公司支付前期策划费用及月服务费合计25万元”的约定属于结算条款，其中的付款数额、付款时间明确，具有债权债务确认的性质，该条内容已经确认了泓锦坤公司负有给付五洲公司25万元的义务，从表述上看与第三条中的40万元并无关联性。其次，第三条中虽然三方共同确认泓锦坤公司之前支付给合泰天润公司的40万元视为五洲公司、泓锦坤公司新签订合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4914号上诉人（原审被告）：徐州泓锦坤置业有限公司，住所地在徐州市泉山区经济开发区时代大道1号。法定代表人：吴秋珍，该公司经理。委托讼代理人：刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡五洲国际商业顾问有限公司，住所地在无锡市广益路287号哥伦布广场B幢1708室。法定……