民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第684号

本案争议的焦点有两个：第一，原判为讼争债务确定的本金金额是否正确；第二，上诉人徐冬是否应就讼争债务承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点：本案中，原审被告涂开菊对《借条》的真实性不持异议，对被上诉人彭炯在借款的当日通过郭茜、郭成渝的账户向涂开菊转账90万元的事实也无异议，原判认定讼争债务的本金为90万元具有事实依据，也符合法律的规定。关于上诉人徐冬主张被上诉人从2013年8月21日至2014年8月2日向郭茜或张彬（郭茜之夫）累计归还的356500应当予以扣减的问题。首先，讼争借贷关系的实际发生之日为2014年3月31日，涂开菊此前支付的款项与本案不属于同一法律关系，不在本案的审理范围；其次，原审被告涂开菊于2014年3月31日向被上诉人彭炯出具90万元借条，2014年3月2日向彭炯之女郭茜出具70万元的借条（另案处理），2014年2月28日向彭炯之夫郭成渝出具90万元的借条（另案处理）。彭炯、郭茜、郭成渝系同一家庭成员，涂开菊向上述三人出具本金总额为250万元的借条后，在2014年4月、2014年7月均向郭茜支付了75000元，2014年6月向郭茜支付了60000元，此还款规律与被上

本案争议的焦点有两个：第一，原判为讼争债务确定的本金金额是否正确；第二，上诉人徐冬是否应就讼争债务承担连带清偿责任。关于本案第一个争议焦点：本案中，原审被告涂开菊对《借条》的真实性不持异议，对被上诉人彭炯在借款的当日通过郭茜、郭成渝的账户向涂开菊转账90万元的事实也无异议，原判认定讼争债务的本金为90万元具有事实依据，也符合法律的规定。关于上诉人徐冬主张被上诉人从2013年8月21日至2014年8月2日向郭茜或张彬（郭茜之夫）累计归还的356500应当予以扣减的问题。首先，讼争借贷关系的实际发生之日为2014年3月31日，涂开菊此前支付的款项与本案不属于同一法律关系，不在本案的审理范围；其次，

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第684号上诉人（原审被告）徐冬被上诉人（原审原告）彭炯委托代理人娄钰婕,贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人南辉明,贵州圣达伦律师事务所律师。原审被告涂开菊委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。原审被告涂开元委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。原审被告朱媛媛委托代理人杨刚，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人徐冬因与被上诉……