买卖合同纠纷 （2016）粤03民终18936号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为沃尔玛公司是否有权依据34份上海驭翔公司未盖章确认的C00P协议和33份上海驭翔公司盖章确认的C00P协议，从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项。本院对此分别分析、认定如下：一、关于沃尔玛公司是否有权依据34份上海驭翔公司未盖章确认的C00P协议，从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项。沃尔玛公司主张，上述协议系双方通过沃尔玛公司的EDI（电子数据交换系统）签订的在线协议，虽无上海驭翔公司盖章确认，但与签字盖章的书面协议具有同等法律效力。上海驭翔公司对上述协议的真实性不予确认，且认为沃尔玛公司并未实际履行上述协议，而沃尔玛公司未通过公证等方式证明上述协议的真实性，也未举证证明其实际履行了上述协议，故本院对上述协议的真实性以及沃尔玛公司已实际履行上述协议的事实不予确认，对沃尔玛公司提出的其有权依据上述协议从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项的主张不予采信。二、关于沃尔玛公司是否有权依据33份上海驭翔公司盖章确认的C00P协议，从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项。该批协议中，其中一份费用性质为降价、涉及金额为6万元的协议，因上海驭翔公司在原审庭

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为沃尔玛公司是否有权依据34份上海驭翔公司未盖章确认的C00P协议和33份上海驭翔公司盖章确认的C00P协议，从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项。本院对此分别分析、认定如下：一、关于沃尔玛公司是否有权依据34份上海驭翔公司未盖章确认的C00P协议，从上海驭翔公司的应收货款中扣除相应款项。沃尔玛公司主张，上述协议系双方通过沃尔玛公司的EDI（电子数据交换系统）签订的在线协议，虽无上海驭翔公司盖章确认，但与签字盖章的书面协议具有同等法律效力。上海驭翔公司对上述协议的真实性不予确认，且认为沃尔玛公司并未实际履行上述协议，而沃尔玛公司未通过公证等方式证明上述协议

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18936号上诉人（原审被告）：沃尔玛（中国）投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*号楼***层及*号楼****层。组织机构代码：71093685-8。法定代表人：SeanJohnClarke，该公司董事长。委托诉讼代理人：林博也，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：林迁爱，广东圣天平律师事务所律师。被……