装饰装修合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2271号

根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：第一，关于立为公司、陈超与龙国的法律关系问题。陈超与谢建强签订施工合同后，谢建强将部分工程转包给龙国，龙国与谢建强为建设工程合同关系，与立为公司、陈超无直接的合同关系。谢建强未举证龙国在施工过程中使用的是立为公司、陈超提供的劳动工具并受其规章制度制约。且劳动关系、劳务关系是以提供劳务为目的，无论劳动有无成果都能获得报酬，劳动者对工作如何安排没有自主选择权，而本案龙国以提供工作成果为目的，在工期内对工作如何安排有完全的自主权，完成工作的独立性及自主性程度较高，不符合劳动关系或劳务关系的特征。因此，谢建强上诉主张龙国与立为公司、陈超双方为劳动关系或劳务关系依据不足，本院不予支持。第二，关于谢建强承包的工程项目以及工程量与工程价款的问题。因陈超、立为公司只确认其与谢建强签订的《乐从酒庄工程分包协议书》、《新城酒庄工程分包协议书》、《施工合同》三项工程，对谢建强一审提交的新城店、湛江荣基结算清单不予确认，且上述结算单是谢建强单方制作，无其他证据佐证，故谢建强上诉主张其承包了四个工程依据不足，本院不予支持。关于工程量的问题，谢建强上诉主张其承包的

根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：第一，关于立为公司、陈超与龙国的法律关系问题。陈超与谢建强签订施工合同后，谢建强将部分工程转包给龙国，龙国与谢建强为建设工程合同关系，与立为公司、陈超无直接的合同关系。谢建强未举证龙国在施工过程中使用的是立为公司、陈超提供的劳动工具并受其规章制度制约。且劳动关系、劳务关系是以提供劳务为目的，无论劳动有无成果都能获得报酬，劳动者对工作如何安排没有自主选择权，而本案龙国以提供工作成果为目的，在工期内对工作如何安排有完全的自主权，完成工作的独立性及自主性程度较高，不符合劳动关系或劳务关系的特征。因此，谢建强上诉主张龙国与立为公司、陈超双方为劳动关系或

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2271号上诉人（原审被告）谢建强，男，汉族，1964年3月23日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙国，男，汉族，1976年8月9日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市立为装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。……