（2014）桂市行终字第170号

修建资龙公路的时间是1964年左右，虽然填埋了大屋队部分水田，当时政府已作了公购粮减免，责任山下户是在修公路之后，即1981年7月份，当时分山时，两组山林的左右界限在合同中写得非常清楚，并没有涉及责任田，况且，自责任山下户以来并没有权属纠纷的发生，因此，原告认为争执山属于其责任田的观点，没有事实依据。另外，从原告组与第三人组相邻的山林承包户杨元吉、张财美等户的承包合同看，其山林界限下凭“公路”，也说明原告大屋队的山林下边界限“凭车路为止”也应该理解为“凭公路止”。因此，被告以《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》为依据，考虑历史和现实状况，依职权对争议山场作出确权处理，本院认为其处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，案经审判委员会讨论决定，判决维持资源县人民政府作出的资政处字（2009）第2号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告负担。上诉人资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组上诉称，一、上诉人与被上诉人山林行政确权案，一审判决维持资源县人民政府资政处字（2009）第2号行政处理决定

修建资龙公路的时间是1964年左右，虽然填埋了大屋队部分水田，当时政府已作了公购粮减免，责任山下户是在修公路之后，即1981年7月份，当时分山时，两组山林的左右界限在合同中写得非常清楚，并没有涉及责任田，况且，自责任山下户以来并没有权属纠纷的发生，因此，原告认为争执山属于其责任田的观点，没有事实依据。另外，从原告组与第三人组相邻的山林承包户杨元吉、张财美等户的承包合同看，其山林界限下凭“公路”，也说明原告大屋队的山林下边界限“凭车路为止”也应该理解为“凭公路止”。因此，被告以《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》为依据，考虑历史和现实状况，依职权对争议山场作出确权处理，本院认为其处理决

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第170号上诉人（一审原告）资源县两水苗族乡凤水村民委员会大屋村民组。诉讼代表人胡碧林，该组组长。委托代理人李祥安，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）资源县人民政府。法定代表人韦绍艺，该县县长。委托代理人阳敦曙，资源县法制办工作人员。委托代理人蔡其瑞，资源县两水苗族乡政府武装部长。被上诉人（一审第三人）资源县……