买卖合同纠纷 （2021）豫01民终5200号

张文焕是本案货物的供货人，答辩人仍不应当承担货款的法律责任，因蔡景不能证明其与答辩人之间构成买卖合同关系，泰宏公司没有收到蔡景或者张文焕任何个人的货物，本案不存在举证责任倒置和突破合同相对性的情形，而付宇炜和答辩人系合作经营关系，案涉项目产生的纠纷和后果，因由上诉人来承担。故不论供货主体是谁，泰宏公司均不应当承担法律责任。一审法院适用法律正确，上诉人所述的必要共同诉讼人，答辩人认为一审法院并没有遗漏，张文焕是否参加诉讼，不属于民诉意见规定的引起必要共同诉讼的情形。综上，原审法院根据蔡景及各方提供的证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。范素芳述称，我是库管员，当时是张文焕、张英杰、张银兴、张超他们供的货，蔡景她应该是给张文焕供的货，跟我们没有什么关系，入库单好多都没有收。陈生有未到庭发表意见。蔡景向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款649470元及利息（自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交的41份入库单显示，原告自2016年5月22日至201

张文焕是本案货物的供货人，答辩人仍不应当承担货款的法律责任，因蔡景不能证明其与答辩人之间构成买卖合同关系，泰宏公司没有收到蔡景或者张文焕任何个人的货物，本案不存在举证责任倒置和突破合同相对性的情形，而付宇炜和答辩人系合作经营关系，案涉项目产生的纠纷和后果，因由上诉人来承担。故不论供货主体是谁，泰宏公司均不应当承担法律责任。一审法院适用法律正确，上诉人所述的必要共同诉讼人，答辩人认为一审法院并没有遗漏，张文焕是否参加诉讼，不属于民诉意见规定的引起必要共同诉讼的情形。综上，原审法院根据蔡景及各方提供的证据作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。范素芳述称，我是库管员，当时是张

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5200号上诉人（原审被告）：付宇炜，男，汉族，1975年10月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：蔡景，女，汉族，1965年9月27日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：盛高雅，上海德禾翰通（郑州）律师事务律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜……