（2015）宣中行终字第00007号

辰泰公司对广德县人社局的执法主体资格及办案程序没有异议。只是对其认定程爱家与该公司之间存在劳动关系持有异议。故程爱家与辰泰公司之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。程爱家是受辰泰公司橱柜车间负责人胡甲的安排来公司橱柜车间上班的，辰泰公司应当对程爱家的人身损害承担民事法律责任。辰泰公司关于程爱家与其不存在劳动关系的诉讼理由，没有事实根据和法律依据，不予采纳。广德县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持广德县人社局编号为广德认定028120140281号认定工伤决定。案件受理费50元，由辰泰公司负担。辰泰公司不服上述判决，向本院上诉称：一、程爱家的事故伤害不符合工伤认定的条件。原审判决认定程爱家因工负伤证据不足，无事实和法律依据。（一）程爱家不是辰泰公司员工，与该公司不存在劳动关系。在辰泰公司不知情的情况下，原车间负责人胡甲私自将其叫到该公司，程爱家私自开启机器，造成了事故伤害。该案确定程爱家因工负伤的证据，仅有证人胡甲和但乙的证词。两证人均与程爱家有利害关系，且两人作为辰泰公司的离职员工

辰泰公司对广德县人社局的执法主体资格及办案程序没有异议。只是对其认定程爱家与该公司之间存在劳动关系持有异议。故程爱家与辰泰公司之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。程爱家是受辰泰公司橱柜车间负责人胡甲的安排来公司橱柜车间上班的，辰泰公司应当对程爱家的人身损害承担民事法律责任。辰泰公司关于程爱家与其不存在劳动关系的诉讼理由，没有事实根据和法律依据，不予采纳。广德县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持广德县人社局编号为广德认定028120140281号认定工伤决定。案件受理费50元，由辰泰公司负

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行终字第00007号上诉人（原审原告）：辰泰（广德）汽配有限责任公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：盛雄，总经理。委托代理人：陈丹，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县。法定代表人：沈庆平，该局局长。委托代理人：王宗明，该局工伤认定科科长。委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律……