民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第2930号

本案为民间借贷纠纷。本案中，双方当事人在两份借款合同中均明确约定：“出借人、借款人因履行本合同发生争议的，应协商解决；协商不成，双方可以向出借人所在地的深圳市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然双方约定的仲裁机构深圳市仲裁委员会多了一个“市”字，但深圳地区另一仲裁机构的名称为华南国际经济贸易仲裁委员会，属两个名称完全不同的仲裁机构，根本不存在容易混淆的情形。案涉借款合同中约定的“深圳市仲裁委员会”实为“深圳仲裁委员会”，该约定符合双方当事人的真实意思。至于在合同中对“深圳市仲裁委员会”的表述，则是当事人对深圳和深圳市称谓习惯所致，并非当事人约定的仲裁机构不明确。因此，案涉借款合同约定的仲裁机构明确，该仲裁协议合法有效。上诉人主张案涉仲裁协议无效的理由不能成立，依法不予支持。上诉人据此要求撤销原审裁定，指令原审法院对该案予以审理的上诉意见，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上

本案为民间借贷纠纷。本案中，双方当事人在两份借款合同中均明确约定：“出借人、借款人因履行本合同发生争议的，应协商解决；协商不成，双方可以向出借人所在地的深圳市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然双方约定的仲裁机构深圳市仲裁委员会多了一个“市”字，但深圳地区另一仲裁机构的名称为华南国际经济贸易仲裁委员会，属两个名称完全不同的仲裁机构，根本不存在容易混淆的情形。案涉借款合同中约定的“深圳市仲裁委员会”实为“深圳仲裁委员会”，该约定符合双方当事人的真实意思。至于在合同中对“深圳市仲裁委员会”的

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第2930号上诉人（原审原告）朱睦雄，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人马静、邓人武，均为广东太上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市风尚数码电子有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人李晓武，总经理。委托代理人董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李晓武，男，汉族，住广东省深圳市福田区（合广实业公司）。被……