（2011）一中行终字第369号

被告具有辖区内工伤认定的法定职责。本案双方争议的焦点在于付某某是否在工作时间和工作场所突发疾病。原告办公地点位于某广场大厦内，进出该大厦是付某某到原告处上下班所必经区域，将此必经区域排除在原告工作场所之外，既不符合《工伤保险条例》保护弱势劳动者的立法本意，亦不符合生活常理。原告以大厦走廊、电梯及大厅均属公共场所，非原告专用场地为由，主张付某某的发病地点不属于原告工作场所，理据不足。付某某的司机岗位特点决定其工作时间、工作岗位较为灵活，如果仅机械地以其上下班打卡之间的时间作为其工作时间，仅以原告办公地点某地作为其工作岗位，明显违背工作常理。付某某发病时间及地点应当视为工作时间及工作岗位的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的规定。被告作出付某某视同工伤的认定，事实清楚、证据充分、适用法规正确，并履行了相关程序，同时亦符合《工伤保险条例》保护弱势劳动者的立法本意，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告于2011年3月2日作出的编号：S112

被告具有辖区内工伤认定的法定职责。本案双方争议的焦点在于付某某是否在工作时间和工作场所突发疾病。原告办公地点位于某广场大厦内，进出该大厦是付某某到原告处上下班所必经区域，将此必经区域排除在原告工作场所之外，既不符合《工伤保险条例》保护弱势劳动者的立法本意，亦不符合生活常理。原告以大厦走廊、电梯及大厅均属公共场所，非原告专用场地为由，主张付某某的发病地点不属于原告工作场所，理据不足。付某某的司机岗位特点决定其工作时间、工作岗位较为灵活，如果仅机械地以其上下班打卡之间的时间作为其工作时间，仅以原告办公地点某地作为其工作岗位，明显违背工作常理。付某某发病时间及地点应当视为工作时间及工作岗位的合理延伸

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2011）一中行终字第369号上诉人（原审原告）某科技公司委托代理人薛某某被上诉人（原审被告）某劳动人事局委托代理人宗某某被上诉人（原审第三人）王某某上诉人某科技公司因工伤认定一案，不服天津市南开区人民法院（2011）南行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人某科技公司的委托代理人薛某某……