借款合同纠纷 （2017）渝01民初101号

本案所涉借款合同、抵押担保合同、保证合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，各方应依照约定履行各自的权利义务。根据借款合同、借款借据等在案证据，长江公司已向渝达公司实际履行了2500万元借款的出借义务，而渝达公司未能按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定履行义务并承担相应民事责任。关于逾期利息、罚息及违约金的计算标准，虽然双方在借款合同中对于逾期利息、罚息及违约金进行了具体约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，由于长江公司在本案中所主张的逾期利息、罚息及违约金的总和已超过借款本金按照年利率24%计算的部分，故本院对于长江公司关于逾期利息、罚息及违约金部分的主张调整为按照年利率24%计算。同时，根据国禄公司、杨红与长江公司在抵押担保合同中的约定，以及根据渝鑫公司、苏公禄、刘肖斌与长江公司在保证合同中的约定，在渝达公司未能

本案所涉借款合同、抵押担保合同、保证合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，各方应依照约定履行各自的权利义务。根据借款合同、借款借据等在案证据，长江公司已向渝达公司实际履行了2500万元借款的出借义务，而渝达公司未能按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定履行义务并承担相应民事责任。关于逾期利息、罚息及违约金的计算标准，虽然双方在借款合同中对于逾期利息、罚息及违约金进行了具体约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初101号原告：重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司。法定代表人：李卫东。委托诉讼代理人：宋国章。委托诉讼代理人：江红卫。被告：重庆市永川区渝达建筑有限责任公司。法定代表人：刘肖斌。委托诉讼代理人：刘承建。被告：重庆国禄实业有限公司。法定代表人：苏公禄。委托诉讼代理人：闻斌。被告：杨红。委托诉讼代理人：刘承建。被告：四川渝鑫公路建设有限公……