买卖合同纠纷 （2017）浙01民终5451号

本案三方签订销售合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定应为合法有效。红番公司在签订合同之后按约将案涉挖掘机交付给被告郑有来，履行了合同义务。案涉挖掘机在红番公司交付给包庆宏、郑有来之后被拖走，该风险应当由包庆宏、郑有来承担，不影响红番公司主张支付货款的权利。郑有来没有按约定的还款计划支付货款，包庆宏作为担保人也没有尽到担保义务，均构成违约，应承担相应的法律责任。红番公司因郑有来没有按约定计划支付货款而要求支付全部货款以及承担律师费的诉讼请求，符合销售合同的约定，予以支持。关于红番公司主张的按挖掘机总价款的20%支付违约金的诉讼请求，该主张的违约金过高，包庆宏提出异议，酌情调整为按未支付货款的10%计算，即20000元。包庆宏作为连带责任保证担保人，应对郑有来的债务承担相应的担保责任。包庆宏抗辩的红番公司没有尽到的合同责任实际是红番公司的权利，其以此要求驳回红番公司要求支付剩余货款的诉讼请求，既无法律依据，也缺乏合理性，对该抗辩不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、郑有来于

本案三方签订销售合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定应为合法有效。红番公司在签订合同之后按约将案涉挖掘机交付给被告郑有来，履行了合同义务。案涉挖掘机在红番公司交付给包庆宏、郑有来之后被拖走，该风险应当由包庆宏、郑有来承担，不影响红番公司主张支付货款的权利。郑有来没有按约定的还款计划支付货款，包庆宏作为担保人也没有尽到担保义务，均构成违约，应承担相应的法律责任。红番公司因郑有来没有按约定计划支付货款而要求支付全部货款以及承担律师费的诉讼请求，符合销售合同的约定，予以支持。关于红番公司主张的按挖掘机总价款的20%支付违约金的诉讼请求，该主张的违约金过高，包庆宏提出异议，酌情调整为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5451号上诉人（原审被告）：包庆宏，男，1953年2月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）：杭州红番经贸有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道龙坞工业区块*号*幢。法定代表人：周鹤峰，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王利民，浙江英普（义乌）师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑有来，男，1967年9月10日出生……