建设工程合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2985号

玻机公司在原审中明确其所主张的工程款1,058,162.41元，是基于双方之间签订的《安装合同》第9.3条的约定；玻机公司在本案中还表示，达创公司应在2012年3月20日向玻机公司支付工程款。在达创公司提出诉讼时效抗辩的情况下，虽玻机公司提供三份询问笔录欲佐证其起诉未超过诉讼时效，但因2015年4月13日的两份询问笔录，系本案诉讼过程中当事人自行前往公安部门形成，缺乏证明力；又，2013年11月29日的询问笔录，能够说明当时闵同海是代表博利昂公司向达创公司主张工程款，而非代表玻机公司，故玻机公司未能向法院提供其在两年内曾向达创公司主张工程款的确凿证据。因此，玻机公司主张涉案工程款并未超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。退而言之，即便不存在诉讼时效上的障碍，原审判决对为何不支持玻机公司向达创公司主张工程款的诉请，也进行了详细分析，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,823元，由上诉人上海玻机智能幕墙股份有限公司负担。本判决为终审

玻机公司在原审中明确其所主张的工程款1,058,162.41元，是基于双方之间签订的《安装合同》第9.3条的约定；玻机公司在本案中还表示，达创公司应在2012年3月20日向玻机公司支付工程款。在达创公司提出诉讼时效抗辩的情况下，虽玻机公司提供三份询问笔录欲佐证其起诉未超过诉讼时效，但因2015年4月13日的两份询问笔录，系本案诉讼过程中当事人自行前往公安部门形成，缺乏证明力；又，2013年11月29日的询问笔录，能够说明当时闵同海是代表博利昂公司向达创公司主张工程款，而非代表玻机公司，故玻机公司未能向法院提供其在两年内曾向达创公司主张工程款的确凿证据。因此，玻机公司主张涉案工程款并未超过诉讼时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2985号上诉人(原审原告)上海玻机智能幕墙股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人林磊，董事长。委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海达创科技投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴耀光，董事长。委托代理人吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师……