股权转让纠纷 （2017）京02民终9299号

“《股权转让协议》形成于2015年11月23日，而在该合同签订之前，志得公司，杨志即向董凤岭支付了1900万元，在没有任何合同保证的情况下，杨志和志得公司即向董凤岭另支付如此巨款项，不符合常理，也不符合经济人的理性思维”属认定事实不清，适用法律不当。《股权收购意向书》第四条第2款付款方式约定，意向书约定的3600万元共分三次在2015年12月31日前付清，而意向书约定的签订正式股权转让协议的最后期限为2016年1月8日，可以看出，虽然双方在意向书当中约定了明确的付款步骤和期限，但也只能理解为仅仅是双方的意向性安排，在未签订正式的股权转让协议之前，双方均有放弃交易的权利。志得公司的付款行为，均是意向性协议约定的应当支付的款项，不能据此认定双方达成了实质性的股权转让协议。三、一审法院认定“对剩余未给付股权转让款，杨志应当在80％的范围、邵飞应当在20％的范围内承担连带给付责任”属认定事实不清，适用法律不当。《股权收购意向书》、《股权转让补充协议书》并未实际履行。杨志、邵飞与董凤岭、王景深签订了《股权转让协议书》，《个人股东变动情况报告表》中约定了股权转让总价款为2482万元。志得公司代为向

“《股权转让协议》形成于2015年11月23日，而在该合同签订之前，志得公司，杨志即向董凤岭支付了1900万元，在没有任何合同保证的情况下，杨志和志得公司即向董凤岭另支付如此巨款项，不符合常理，也不符合经济人的理性思维”属认定事实不清，适用法律不当。《股权收购意向书》第四条第2款付款方式约定，意向书约定的3600万元共分三次在2015年12月31日前付清，而意向书约定的签订正式股权转让协议的最后期限为2016年1月8日，可以看出，虽然双方在意向书当中约定了明确的付款步骤和期限，但也只能理解为仅仅是双方的意向性安排，在未签订正式的股权转让协议之前，双方均有放弃交易的权利。志得公司的付款行为，均是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9299号上诉人（原审被告）：北京志得投资有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼1107。法定代表人：杨志，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨志，男，1984年2月7日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：邵飞，男，1984年1月5日出生。三上诉人共同委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。三上诉人共同委托诉……