小额借款合同纠纷 （2015）株中法民二终字第41号

原告在本案中参与调解促使被告与债务人达成了和解协议，被告遂到法院撤诉，原告已经完成了自己的代理事项，虽然法院未下判决，但不是归责于受托人即本案原告的事由导致，故被告仍应向受托人支付相应的报酬，现原告请求支付合同约定的18万元代理费的60%，属于原告意思自治，且于法有据，法院予以支持。对于第三份代理合同，被告辩称代理费待法院判决或调解后从债务人处收回给付，因法院没有判决，所以付款条件不成就，不应该给付。原审法院认为，法院没有判决是因为被告与借款人和解并撤诉而致，而不是归责于受托人即本案原告的事由导致。另，原告作为被告的代理人参与了被告与债务人之间的调解，促使被告与债务人达成了和解协议，完成了自己的代理事项。且撤诉后被告也从债务人处收回了部分欠款利息，故被告应当支付相应的报酬，法院对被告抗辩理由不予支持。现原告请求支付合同约定的20万元代理费的60%，属于原告意思自治，且于法有据，法院予以支持。综上，被告应当支付原告代理费32.8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告株洲石峰区远大小额贷款有限公司于本判决生效后十日

原告在本案中参与调解促使被告与债务人达成了和解协议，被告遂到法院撤诉，原告已经完成了自己的代理事项，虽然法院未下判决，但不是归责于受托人即本案原告的事由导致，故被告仍应向受托人支付相应的报酬，现原告请求支付合同约定的18万元代理费的60%，属于原告意思自治，且于法有据，法院予以支持。对于第三份代理合同，被告辩称代理费待法院判决或调解后从债务人处收回给付，因法院没有判决，所以付款条件不成就，不应该给付。原审法院认为，法院没有判决是因为被告与借款人和解并撤诉而致，而不是归责于受托人即本案原告的事由导致。另，原告作为被告的代理人参与了被告与债务人之间的调解，促使被告与债务人达成了和解协议，完成了自己

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民二终字第41号上诉人（原审被告）株洲石峰区远大小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响石广场铜锣湾。法定代表人周友建，该公司董事长。委托代理人官亦兵，湖南中兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）株洲市中良法律服务所，住所地湖南省株洲市芦淞区新华西路**号天顺楼****室。法定代表人谭忠良，该所主任。上诉人株洲石峰区远大小额贷款有限公……