（2016）辽01民终5297号

金融借款合同系双务合同，双方互享权利、互负义务，各方应按约定全面履行。本案中沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行主张其于2010年4月2日与关艳春首次形成借贷关系，后期形成的合同、协议均系此笔借款的延续，也进一步印证了双方之间的借贷关系，并提供了相关证据予以支持。但关艳春、李春生认为沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行未履行向二人放款的义务，合同目的没能实现，不同意偿还贷款。因此本案争议焦点为借款合同是否实际履行，即关艳春、李春生是否实际取得约定的借款。因沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行未能提供2010年4月2日的借款合同，但从其提供的2011年3月9日的合同看，约定了关艳春应在沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行开立个人存款结算账户，本案中在沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行确实存在被告关艳春的个人账户，其也按约定向该账户转款，但经鉴定开户申请中的签名非关艳春本人所签，沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行对此鉴定结论虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，对此鉴定结论应予认定。因此沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行现有证据不足以证明其已向关艳春履行了付款义务，且其提供的

金融借款合同系双务合同，双方互享权利、互负义务，各方应按约定全面履行。本案中沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行主张其于2010年4月2日与关艳春首次形成借贷关系，后期形成的合同、协议均系此笔借款的延续，也进一步印证了双方之间的借贷关系，并提供了相关证据予以支持。但关艳春、李春生认为沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行未履行向二人放款的义务，合同目的没能实现，不同意偿还贷款。因此本案争议焦点为借款合同是否实际履行，即关艳春、李春生是否实际取得约定的借款。因沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行未能提供2010年4月2日的借款合同，但从其提供的2011年3月9日的合同看，约定了关艳春应在沈阳农村商

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终5297号上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行。负责人:谢学丰，系该支行行长。委托代理人:崔莹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：关艳春。被上诉人（原审被告）：李春生。二被上诉人委托代理人：李永强，系辽宁方正律师事务所律师。上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行因与被上诉人关艳春、李春生金……