建设工程施工合同纠纷 （2017）川07民终736号

本案争议的焦点是中基长城酒店项目部的行为后果是否应由被告中基公司承担？原告出示的施工合同、工程量清单及工程款支付协议上，对方单位签章处均是加盖的中基长城酒店项目部印章，经办人签名为高兴保。原告据此认为中基长城酒店项目部系被告中基公司的内设部门，该项目部与其签订的合同并结算工程量等行为的后果应由被告中基公司承担。被告中基公司当庭否认高兴保是其公司员工，且否认中基长城酒店项目部印章系其公司所有。本院认为，被告中基公司作为总承包单位，对工程现场施工负有全面管理职责，对原告方长期在其总包工程现场进行施工，如完全不知情于常理不合，按日常生活行为方式推论，原告方的施工行为是得到其准许。据此，本院认为原告方对该争议事实已尽到举证责任。现被告中基公司对其与中基长城酒店项目部关系及该印章的否认，但未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告中基公司应承担对该争议事实的不利后果。中基长城酒店项目部系被告中基公司的内设部门，被告中基公司应对该项目部的行为承担法律后果。原告陈

本案争议的焦点是中基长城酒店项目部的行为后果是否应由被告中基公司承担？原告出示的施工合同、工程量清单及工程款支付协议上，对方单位签章处均是加盖的中基长城酒店项目部印章，经办人签名为高兴保。原告据此认为中基长城酒店项目部系被告中基公司的内设部门，该项目部与其签订的合同并结算工程量等行为的后果应由被告中基公司承担。被告中基公司当庭否认高兴保是其公司员工，且否认中基长城酒店项目部印章系其公司所有。本院认为，被告中基公司作为总承包单位，对工程现场施工负有全面管理职责，对原告方长期在其总包工程现场进行施工，如完全不知情于常理不合，按日常生活行为方式推论，原告方的施工行为是得到其准许。据此，本院认为原告方

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终736号上诉人（原审被告)：绵阳市高野科技有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区游仙路192号。法定代表人：姚绍勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：陈灿红，男，汉族，生于1974年8月21日，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。一般代理。被上……