建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第0484号

本案的争议焦点在于：1、水利公司（委托代理人许燕青）与新城公司（委托代理人陈金才）于2010年7月5日所签订的协议书是否为双方就本案所涉工程达成的最终结算协议；2、本案所涉的辉腾轿车是用以抵作工程款的还是由许燕青转让给陈金才的；3、如果上述协议为最终结算协议，辉腾轿车也用以抵作工程款，该以车抵作工程款的协议是否还可履行；如不能履行，水利公司（许燕青）是否应继续给付以车所抵的工程款项；水利公司、许燕青如何承担给付责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，本项工程系许燕青挂靠在水利公司名下承接的，在与新长江公司签订《建设工程施工合同》时，许燕青虽是以委托代理人的身份签字，其身份实为实际承包人；而该工程实际施工人系新城公司，陈金才系新城公司的法定代表人，许燕青和陈金才均可以作为己方的代表就该项工程的经济问题进行结算。从该份协议书来看，虽表述较为简单，但表明了工程的由来，合同价款数额，合同外增加工程款数额，以及水利公司（许燕青）支付的工程款数额。在此之后，除陈金才给付许燕青妻子徐军育的10万元之外，双方再无经济往来。可以表明，该协议书系双方就该项工程的所有经济问题所作的综合结算，包括私人之间所写

本案的争议焦点在于：1、水利公司（委托代理人许燕青）与新城公司（委托代理人陈金才）于2010年7月5日所签订的协议书是否为双方就本案所涉工程达成的最终结算协议；2、本案所涉的辉腾轿车是用以抵作工程款的还是由许燕青转让给陈金才的；3、如果上述协议为最终结算协议，辉腾轿车也用以抵作工程款，该以车抵作工程款的协议是否还可履行；如不能履行，水利公司（许燕青）是否应继续给付以车所抵的工程款项；水利公司、许燕青如何承担给付责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为，本项工程系许燕青挂靠在水利公司名下承接的，在与新长江公司签订《建设工程施工合同》时，许燕青虽是以委托代理人的身份签字，其身份实为实际承包人；而该工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第0484号上诉人（原审被告）许燕青。委托代理人孙敏、费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴新城市政工程有限公司，住所地江阴市临港新城申港镇澄路**。法定代表人陈金才，该公司执行董事。委托代理人郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。原审被告江阴市水利机械施工工程有限公司，住所，住所地江阴市虹桥北路**div>法定代表人张……