（2017）苏03行终64号

《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，铜山区人社局具有工伤行政确认的法定职责。铜山区人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，徐州华夏公司在工伤认定程序中未向铜山区人社局提供证据，徐文文提供的录音录像、委托协议等能够证实其在在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，铜山区人社局据此作出工伤认定，符合法律规定。关于徐州华夏公司所诉的徐文文对其受伤自身明显存在过错，不能认定为工伤的理由，该法院认为工伤认定适用无过错原则，劳动者受伤只要符合《工伤保险条例》第十四条中应认定为因工受伤的情形，就应当认定为工伤，与其有无主观过错无关，因此，徐州华夏公司的该项诉讼观点不能成立。铜山区政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定

《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，铜山区人社局具有工伤行政确认的法定职责。铜山区人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，徐州华夏公司在工伤认定程序中未向铜山区人社局提供证据，徐文文提供的录音录像、委托协议等能够证实其在在工作时间、工作场所、

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终64号上诉人（原审原告）徐州华夏电子有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第二工业园钱江路1号。法定代表人窦月涛，总经理。委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人李倩，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人孟庆春，该局……