（2015）珠中法城终字第8号

本案行政处罚虽然没有对乘客及其做笔录的录像，但有四个相互关联的证据，即证据之一现场笔录；证据之二对詹成权的询问笔录；证据之三对乘客的询问笔录；证据之四对詹成权询问的视听资料。综合四个证据来看，可以认定詹成权行为构成收费载客。其一、詹成权无营运牌照和道路运输证且与乘客互不认识，此有证据之一、之二、之三、之四为凭。其二、乘客上车前詹成权与乘客有议价行为。此有证据之二、之三为凭，证据之二笔录末尾詹成权自书写道“刚停下时对方在我车旁说30元吉大农行去不去”，证据之三乘客回答被告执法人员“和驾驶员商定乘车费吗”的提问说“我准备是上车后才和他讲价的，只要是25元左右都没问题”。其三、有一名乘客坐上詹成权的车。证据之一“现场笔录”记载“粤Q×××××轿车在南屏街口巴士站附近载两名乘客准备去吉大人行，乘客刚上车就被我队执法人员发现并查处。”詹成权在该笔录备注栏写道“没谈价格，对方有一个人拉开我后车门没上车。”故詹成权上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

本案行政处罚虽然没有对乘客及其做笔录的录像，但有四个相互关联的证据，即证据之一现场笔录；证据之二对詹成权的询问笔录；证据之三对乘客的询问笔录；证据之四对詹成权询问的视听资料。综合四个证据来看，可以认定詹成权行为构成收费载客。其一、詹成权无营运牌照和道路运输证且与乘客互不认识，此有证据之一、之二、之三、之四为凭。其二、乘客上车前詹成权与乘客有议价行为。此有证据之二、之三为凭，证据之二笔录末尾詹成权自书写道“刚停下时对方在我车旁说30元吉大农行去不去”，证据之三乘客回答被告执法人员“和驾驶员商定乘车费吗”的提问说“我准备是上车后才和他讲价的，只要是25元左右都没问题”。其三、有一名乘客坐上詹成权的

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）珠中法城终字第8号上诉人(原审原告)：詹成权，男，汉族，现住地：珠海市。身份证住址：珠海市香洲区。身份证号码：×××5150。被上诉人(原审被告)：珠海市交通运输局。住所：珠海市。法定代表人：黄文忠，局长。委托代理人：景志斌，该局工作人员。委托代理人：辜晓雄，该局工作人员。上诉人詹成权因行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城……