买卖合同纠纷 （2016）苏04民辖终474号
裁判要旨
从双方签订合同的文字表述来看，合同中写明恒铄公司为“买方”、上能公司为“卖方”，据此可以看出双方在签订合同时均认可该合同系一份买卖合同，其次，从合同的内容来看，上诉人恒铄公司并无证据证明，该合同的全部内容符合建设工程施工合同的相关条件。故双方在合同中对诉讼管辖法院做出的约定并未违反专属管辖的规定，原审法院认定本案系买卖合同纠纷，并依此确定管辖法院并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵德升代理审判员 邹玉星代理审判员 熊 艳二〇一六年十一月十六日书 记 员 陆岷孜
摘要
从双方签订合同的文字表述来看，合同中写明恒铄公司为“买方”、上能公司为“卖方”，据此可以看出双方在签订合同时均认可该合同系一份买卖合同，其次，从合同的内容来看，上诉人恒铄公司并无证据证明，该合同的全部内容符合建设工程施工合同的相关条件。故双方在合同中对诉讼管辖法院做出的约定并未违反专属管辖的规定，原审法院认定本案系买卖合同纠纷，并依此确定管辖法院并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵德升代理审判员 邹玉星代理审判员 熊 艳二〇一六年十一月十六日书 记 员 陆岷孜
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终474号上诉人（原审被告）：江苏恒铄金属制品有限公司，住所地东台市经济开发区纬七路3-8号。法定代表人：张荣，总经理。委托诉讼代理人：虞银春，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧申秋，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏上能新特变压器有限公司，住所地常州市天宁区北塘河东路9号。法定代表人：应光伟，总经理。委托诉讼……