（2014）二中民一终字第0804号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原、被告对本案原告签订公证委托书，委托被告徐永昇以指定银行账户代为收取原告变卖个人婚前房屋应收房款800000元，被告徐永昇名下指定账户内确已收到委托书涉及的800000元房款等事实均无异议，双方之间就该800000元房款收取事务依法形成了有效的委托合同关系。基于该房屋系原告婚前个人财产性质，虽原、被告系在婚姻关系存续期间办理的该委托书，但并不影响该委托合同关系的成立。被告徐永昇作为受托人，依法应负有向原告**梅转交该800000元代收房款的义务。现被告徐永昇主张其名下代收房款及其他银行卡始终均由原告持有和支配使用、该房款全部已由原告偿还债务或用于惠同公司各项事务或用于原告日常消费而支取完毕，但其提供的一系列证据不能形成完整证据链条，特别是在原告**梅不使用自己或惠同公司账户理由以及证人刘霞和郜丽霞并不能提供大额现金交付手续等关键环节。综合该800000元代收房款在相关银行账户内流转的过程，被告证据明显薄弱。被告本人历次庭审陈述也多有模糊不清或自行变更之处，均不足以证实被

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原、被告对本案原告签订公证委托书，委托被告徐永昇以指定银行账户代为收取原告变卖个人婚前房屋应收房款800000元，被告徐永昇名下指定账户内确已收到委托书涉及的800000元房款等事实均无异议，双方之间就该800000元房款收取事务依法形成了有效的委托合同关系。基于该房屋系原告婚前个人财产性质，虽原、被告系在婚姻关系存续期间办理的该委托书，但并不影响该委托合同关系的成立。被告徐永昇作为受托人，依法应负有向原告**梅转交该800000元代收房款的义务。现被告徐永昇主张其名下代收房款及

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0804号上诉人（原审被告）徐永昇，男。委托代理人孙永兴，天津少晞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）**梅，女。委托代理人赵杰，天津洪文律师事务所律师。上诉人徐永昇因委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年10月9日作出的（2014）滨港民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理，依法组成……